Ухвала суду № 37010485, 06.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/260/14-к Головуючий 1 інстанції:

Провадження № 11-СС/790/57/14 Муратова С.О.

Категорія:ст.170 КПК України Доповідач: Меркулова Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Меркулової Т.В.,

суддів - Курила О.М., Шевченко В.В.,

при секретареві - Нелюбі Я.О.,

за участю прокурора - Ізотова В.А.,

-- представників

власника майна - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області Сапсая А.В. та власника майна та документів - в.о. генерального директора ТОВ «Супіна Агро» ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12013220380000950 від 03.05.2013р. за фактами кримінальних правопорушень відносно майна ТОВ «Компанія «БОТІК» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2014р. , якою накладено арешт на майно та документи, належні на праві володіння ТОВ «Супіна Агро» в ході проведення обшуку 25-26 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2014 року, клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на майно, а саме документи та комп*ютерну техніку ТОВ «Супіна Агро» по кримінальному провадженню № 12013220380000950 від 03.05.2013р. за фактами кримінальних правопорушень відносно майна ТОВ «Компанія «БОТІК», вилучені слідчим в ході проведенні обшуку 25-26 грудня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1, та забов*язано слідчого повернути всі орегінали та копії документів ТОВ «Супіна Агро» одночасно дозволивши слідчому виготовити їх копії для залучення до матеріалів кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя посилався на те, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, вилучені документи татехніка мають значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні. Крім того, слідчий суддя з урахуванням ч.4 ст.173 КПК України для незупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або іншіх наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб, вважав за необхідне забов*язати слідчого повернути всі орегінали та копії документів ТОВ «Супіна Агро» одночасно дозволивши слідчому виготовити їх копії для залучення до матеріалів кримінального провадження.

На вказану ухвалу слідчого судді подані апеляційні скарги:

- прокуром у кримінальному провадженні Сапсій А.В. з проханням ухвалу слідчого судді скасувати в чатині забов*язання повернути всі оригінали та копії документів арештованого вилученого майна, що належить на праві володіння ТОВ «Супіна Агро», яке було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку 25-26 грудня 2013 року в нежилому приміщенні, належному ТОВ «Супіна Агро», посилаючись на те, що документи в оригіналі мають безпосереднє значення для повного та об*єктивного розслідування кримінального провадження, встановлення та фіксації фактів скоєння правопорушень у сфері фінансово-економічного та податково законодавства, а також порушень у сфері використання земельних ділянок, вирощування сільскогосподарських культур ТОВ «Супіна Агро»;

- в.о. генерального директора ТОВ «Супіна Агро» ОСОБА_5 з проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В судовому засіданні вимоги апеляційної скарги були уточнені, а саме апелянт просив ухвалу слідчого судді змінити, забов*язати слідчого повернути всі системні блоки комп*ютерів, ноутбуки та планшет, в загальній кількості 13 штук, а саме в резолютивної частині пункти 1-5, 194, 195, 203, 204, 218, 230-232, які належать ТОВ «Супіна Агро», посилаючись на те, що у зв*язку з вилученням документів та комп*ютерної техніки фактично паралізована підприємницька діяльність ТОВ «Супіна Агро», в тому числі товариство позбавлено можливості звільнити осіб з сасад, виплатити вихідну допомогу, звітувати в податкові та статистичні органи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив її задовольнити, думку прокурора щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5; представників ТОВ «Супріна Агро», які просили скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на тимчасово вилучені системні блоки, планшет та ноутбуки, в іншій частині ухвалу залишити без змін; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга в. о. генерального директора ТОВ «Супіна Агро» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.167 КПК України цого Кодексу.

Як вбачається з клопотання слідчого та встановлено слідчим суддею в провадженні слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесенного до ЄРДР за № 12013220380000950 від 03.05.2013р. за фактами кримінальних правопорушень відносно майна ТОВ «Компанія «БОТІК» за ознаками кримынальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ст.356, ч.2 ст.364, ч.2 ст.185, ч.1 ст.388 КК Украъни.

В рамках вказаного кримінального провадження 25-26 грудня 2013 року на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2013року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого, згідно протоколу обшуку вилучено майно ТОВ «Супіна Агро», перелічене в клопотанні слідчого.

10 січня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області Сапсай А.В., про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку 25-26 грудня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі матеріалів досудового розслідування слідчий суддя обгрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт документів, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, вказані в клопотанні документи мають значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя обгрунотовано, не надаючи оцінки правомірності діяльності ТОВ «Супіна Агро» застосував найменш обтяжливий спосіб арешту, забов*язав слідчого повернути власнику всі оригінали та копії вилучених документів, одночасно дозволивши слідчому виготовити їх копії для залучення до матеріалів кримінального провадження, тому як відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя забов*язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

На підставі вищевказаної норми закону колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо відмови в задовленні клопотання слідчого про арешт вилученої комп*терної техніки ТОВ «Супіна Агро» в з*язку з тим, що вилучення документів та ком*ютерної техніки фактично паралізувало пидприємницьку діяльність ТОВ «Супіна Агро», в тому числі товариство позбавлено можливості звільнити осіб з посад, виплатити вихідну допомогу, звітувати в податкові та статистичні органи, чим порушуються права тих людей, які працюють на підприємстві, так як в цих носіях зберігаються документи в електронному вигляді, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «Супіна Агро».

Що стосується доводів прокурора щодо необхідності арешту оригіналів документів та ком*ютерної техніки для проведення судово-економічної єкспертизи та проведення позапланових податкових перевірок ТОВ «Супіна Агро», то при необхідності орган який буде виконувати постанови слідчого не позбавлений можливості витребувати у власника необхідні документи та техніку для дослідження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на тимчасово вилучені системні блоки, планшет та ноутбуки підлягає скасуванню з ухвалою в цій частині нового рішення.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Уточнену апеляційну скаргу в.о. генерального директора ТОВ «Супіна-Агро» ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2014р., якою накладено арешт на майно та документи, належних на праві володіння ТОВ «Супіна Агро» в ході проведення обшуку 25-26 грудня 2013 року в частині накладення арешту на тимчасово вилучені системні блоки, планшет та ноутбуки - скасувати, в задовленні клопотання слідчого в цій частині відмовити, а саме:

1) системний блок комп*ютера № СпА112ккп/00/01,

2) системний блок комп*ютера № СпА112ккп/001,

3) системний блок комп*ютера № СпА112ккп/00/06,

4) системний блок комп*ютера № СпА112ккп/00/07,

5) системний блок комп*ютера № СпА112ккп/00/08,

6) планшет SAMSUNG, інвентарний № СпА109плш/00/01,

7) ноутбук COMPAQ інвентарний № СпА112нтб/00/05,

8) системний блок комп*ютера № СпА109прн/00/01,

9) системний блок комп*ютера № СпА109прн/00/16,

10) системний блок комп*ютера № СпА112мон/00/02,

11) ноутбук НР інвентарний № СпА112нтб/00/15,

12) ноутбук НР Serial 5СВ2311VТК ,

13) системний блок комп*ютера № СпА112мон/00/03 - повернути власнику майна ТОВ «Супіна Агро».

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -