Ухвала суду № 37010300, 23.01.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22ц/790/525/14 Головуючий І інстанції -

Справа: № 2033/9973/12 Іващенко С.О.

Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г., Колтунової А.І.

при секретарі Старіковій К.В., Галушко Т.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі філії Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі філії Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року позовні вимоги задоволені, звернуто стягнення на майно, що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору № 1300/2-06 від 11.08.2006, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що належить на праві власності ОСОБА_2. Грошові кошти отримані від реалізації предмета іпотеки зобов'язано використати для задоволення вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль» в погашення заборгованості за кредитним договором №014/02/3-1300-06 від 11.08.2006 року в сумі 281 039, 04 дол. США. Вирішене питання про розподіл судових витрат.

З апеляційною скаргою на зазначене рішення звернувся представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, та просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні представник ПАБ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся з клопотанням повернути цивільну справу до суду першої інстанції, оскільки резолютивна частина рішення не містить зазначення способу реалізації предмета іпотеки, про який просив позивач, та надав відповідну заяву про виправлення описки, адресовану суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає необхідним клопотання задовольнити частково.

Як свідчать матеріали справи позовна заява Банку містить як вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, так і вимогу щодо зазначення способу реалізації предмету іпотеки.

З матеріалів справи також вбачається, що стосовно вимоги про спосіб реалізації предмету іпотеки сторони давали пояснення, однак рішення по цій вимозі суд першої інстанції не ухвалив, що є підставою для повернення до районного суду для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.220 ч.1 п.1, 297 ч.7 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання задовольнити частково.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі філії Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки зняти з апеляційного розгляду та повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Недоліки усунути протягом десяти днів з дня отримання справи.

Після усунення недоліків справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий суддя -

Судді: