Ухвала суду № 37010222, 05.02.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кирилюк Н.А.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року справа №262/7290/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді : Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

при секретарі судового засідання: Єгоровій К.М.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 15 січня 2014 року по справі № 262/7290/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Пролетарської районної у м. Донецьку ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому посилається на те, що є інвалідом 3 групи, знаходиться на обліку у відповідача. Відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» цому передбачені щорічні компенсаційні виплати на оздоровлення у розмірі 4 мінімальних заробітних плат, проте відповідач виплатив йому компенсацію за 2011-2013 році у розмірі 90 грн. Просив визнати дії відповідача щодо невиплати йому щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі 4 мін.заробітних плат на момент виплати, та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату належну йому щорічну компенсацію на оздоровлення за 2011-2013 року. При зверненні до суду, в позовній заяви вказував про відсутність та не застосування строків звернення до суду.

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 15 січня 2014 року по справі № 262/7290/13-а позовні вимоги в частині 2011 - 2012 року залишений без розгляду, в зв'язку з пропуском строку звернення до суду та відсутності підстав для його поновлення (а.с.46).

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі(а.с.48).

Позивач в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Від представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачем заявлено вимоги щодо стягнення недоотриманої щорічної грошової допомоги за 2011 та 2012 роки, яка була отримана 24.01.2012 та 17.04.2012 року відповідно.

За приписами ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із системного аналізу та правового змісту зазначених положень, обчислення строку на звернення до суду пов'язаний з часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Тобто, законодавством встановлена не тільки фактична обізнаність, але ж і про уявну (можливу) таку обізнаність, а саме коли позивач повинен був дізнатися про наявність спірного рішення.

Позов поданий 22.10.2013 року, який не містить будь-яких даних, які б давали можливість знайти підстави для визнання причин пропуску поважними та поновити строк звернення до суду.

Колегія суддів вважає що на вимоги позивача поширюються строки звернення до суду, передбаченого статтею 99 КАС України, до спірних відносин, положення встановлених ст..268 ЦК України, статей 13, 76 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційної безпеки» №08.02.1995 року №39/95-ВР, статті 13 Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» не можуть бути застосовані.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку не йде мова, та не є предметом спору - відшкодування шкоди завданої внаслідок аварії на ЧАЕС.

Виплата державної соціальної гарантії не є в розумінні права відшкодуванням завданої шкоди. Зазначене не можливо ототожнювати, тому як це різні правові поняття та мають різне правове навантаження.

Тобто, позивач хибно вважав, що на спірні відносини строки звернення до суду не встановлені. Колегія суддів зазначає, що даний спір є публічно-правовим, жодних підстав вважати відсутніми строки заявленої до стягнення підвищеної пенсії відсутні.

В даному випадку залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції вирішив питання щодо пропуску строку звернення до суду та відсутності підстав для їх поновлення щодо частини таких вимог, а інша частина позовних вимог викладених у позовній заяві, розглянута по суті.

У будь якому випадку, підстав для поновлення строку звернення до суду по заявленим вимогам позивача не має та доказів поважності причин, які реально перешкоджали раніше звернутися до суду не надано.

Крім того, вимоги апеляційної скарги про задоволення позовних вимог за період 2011-2012 роки є безпідставними. Такі вимоги не були предметом судового розгляду по суті, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений правової можливості розглянути та вирішити позовні вимоги по суті.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції рішення по суті спірного процесуального питання.

Керуючись статтями 2, 11, 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 15 січня 2014 року по справі № 262/7290/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 05 лютого 2014 року. У повному обсязі виготовлена 06 лютого 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф. Ханова

А.В. Гайдар