Рішення № 37009837, 22.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25713/13 22.01.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" м. Києва

до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 9903,53 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Сакалюк Д.В.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у грудні 2013 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 17 червня 2013 р. по пр-ту Червонозоряному, 51 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Міцубісі", д.н. АА 7111 МО, під керуванням його власника Єрмакової К.М. та "Ауді", д.н. 51355 КН, що належить Пікузі О.В. під керуванням Кухля П.В.

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "Міцубісі", д.н. АА 7111 МО, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 10823,53 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Міцубісі" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту № 006-0023364/01НТ від 3 жовтня 2012 р. страхове відшкодування в розмірі 9903,53 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 9903,53 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, яким позов визнав. Розгляд справи просив проводити без участі його представника.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 червня 2013 р. по пр-ту Червонозоряному, 51 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Міцубісі", д.н. АА 7111 МО, під керуванням його власника Єрмакової К.М. та "Ауді", д.н. 51355 КН, що належить Пікузі О.В. під керуванням Кухля П.В.

Це підтверджується довідкою відділу Державної автомобільної інспекції Солом'янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 17 червня 2013 р. та постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 р. у справі № 3-4902/13.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль "Міцубісі", д.н. АА 7111 МО, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 10823,53 грн., розмір якої визначено на підставі рахунку фактури № 01-07-2013 від 1 липня 2013 р., складеного Фізичною особою-підприємцем Єрмаковою К.М.

Позивач як страховик згідно платіжного доручення № 6802 від 23 липня 2013 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Міцубісі" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту № 006-0023364/01НТ від 3 жовтня 2012 р. страхове відшкодування в розмірі 9903,53 грн., що обчислене виходячи з характеру пошкоджень та стану транспортного засобу, за вирахуванням франшизи.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 р. у справі № 3-4902/13 винним у вчиненні ДТП визнано Кухля П.В., якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність Кухля П.В. як володільця автомобіля "Ауді", д.н. 51355 КН, була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3950680 на підставі Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) відповідачем.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані гр. Єрмаковій К.М. збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, та гр. Кухоль П.В. відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 006-0023364/01НТ від 3 жовтня 2012 р. перейшло право вимоги, яке гр. Єрмакова К.М. мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав зобов'язання по сплаті страхового відшкодування, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає стягненню 9903,53 грн. шкоди.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3, код 20344871) 9903,53 грн. шкоди, 1720,50 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар