Вирок № 37009575, 06.02.2014, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 243/705/14-к

Номер провадження 1-кп/243/143/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого- судді Хаустової Т.А.

при секретарі- Нікіфоровій В.В.

за участю:

прокурора - Гавриш І.П.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого- Кузнецова А.К.

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов»янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження №12013050510006433 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Стерлітамак Башкортостану, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працюючого, зареєстрований за адресою -АДРЕСА_1, мешкає за адресою - АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, знаходився у себе за місцем проживання за адресою- АДРЕСА_2, де також знаходилася його співмешканка ОСОБА_4, її донька ОСОБА_5 та ОСОБА_1, який також перебував у стані алкогольного сп»яніння.

У зазначений час, в зазначеному місці між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої останній, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, взяв у кладовці будинку кухонний ніж та підійшов ззаду до ОСОБА_1, який сидів на стільці у кухні. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, знаходячись позаду ОСОБА_1, тримаючи кухонний ніж у правій руці, навмисно наніс ним один удар в область грудної клітини справа, сидячому на стільці потерпілому ОСОБА_1, спричинивши йому наступні тілесні ушкодження: колото-різану рану грудної клітини справа, яка проникає в плевральну порожнину з утворенням підшкірної емфіземи та правостороннього гемотораксу, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

У скоєнні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та суду пояснив, що мешкає за адресою- АДРЕСА_2 разом зі своєю співмешканкою - ОСОБА_4, її донькою та співмешканцем доньки- ОСОБА_1 Знайомий з ОСОБА_1 більше чотирьох років, відносини були нормальними. Напередодні, 11 грудня 2013 року до них приїхали гості, які разом зі ОСОБА_1 вживали спиртні напої та беспокійно себе поводили. Він неодноразово робив їм зауваження. Між ними виник конфлікт. 12 грудня 2013 року приблизно о 21-22 годині він та його співмешканка вечеряли і він випив 100-150 грамів горілки. ОСОБА_1 на той час вже був сам і почав висказувати погрози на їх адресу та лаятися брудною лайкою. Він не витримав , приблизно о 23 годині 00 хвилин, розуміючи, що ОСОБА_1 не реагує на їх зауваження, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, взяв у кладовці будинку кухонний ніж та підійшов ззаду до ОСОБА_1, який сидів на стільці у кухні. Реалізуючи свій злочинний намір, він, знаходячись позаду ОСОБА_1, тримаючи кухонний ніж у правій руці, навмисно наніс ним один удар в область грудної клітини справа, сидячому на стільці потерпілому ОСОБА_1, спричинивши йому колото-різану рану грудної клітини справа.

У скоєнному він щиросердно розкаюється. Повністю визнає себе винним, а також повністю визнає позовні вимоги прокурора про відшкодування матеріальної шкоди на користь лікувального закладу, в якому перебував на лікуванні потерпілий.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що знайомий з обвинуваченим більше чотирьох років, мешкають в одному будинку. Відносини були нормальними, а на теперішній час між ними немає ніяких відносин.11 грудня 2013 року в нього дійсно були гості і разом з ними він вживав спиртні напої до 2 або 3 години 12 грудня 2013 року. Конфлікт між ними виник тому, що всі були випивши. Він особисто випив приблизно один літр самогону, а може більше. 12 грудня 2013 року вони продовжували вживати спиртні напої, їм неодноразово ОСОБА_3 та його співмешканка робили зауваження, приблизно о 20 годині 00 хвилин він проводив гостя на електричку та повернувся додому. Він сидів на табуреті, а його дружина та її матір почали кричати, сваритися з ним, він також став з ними лаятися. Потім він отримав удар ножем від ОСОБА_3, хотів піднятися, але втратив свідомість. До свідомості прийшов уже в лікарні. Просить суд ОСОБА_3 суворо не карати та не позбавляти його волі.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим, показань потерпілого, провина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Довідки Центральної районної лікарні від 13 грудня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 спричинено проникаюче поранення грудної клітини справа ( а.с. 32); Із Протоколу огляду місця події від 13 грудня 2013 року вбачається, що місцем вчинення злочину є домоволодіння АДРЕСА_2, встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, виявлено та вилучено кухонний ніж, одежа з плямами бурого кольору та пошкодженнями ( а.с. 25-31); Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 16 грудня 2013 року вбачається, що при проведенні вказаної дії обвинувачений ОСОБА_3 докладно розповів та показав, яким саме чином 12 грудня 2013 року та за яких обставин він спричинив ОСОБА_1 тяжке тілесне ушкодження ( а.с. 55-61); Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 16 грудня 2013 року вбачається, що при проведенні вказаної дії свідок ОСОБА_5 докладно розповіла та показала, яким саме чином 12 грудня 2013 року та за яких обставин ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_1 тяжке тілесне ушкодження ( а.с. 62-67); Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 15 січня 2014 року вбачається, що при проведенні вказаної дії потерпілий ОСОБА_1 докладно розповів та показав, яким саме чином 12 грудня 2013 року та за яких обставин ОСОБА_3 спричинив йому тяжке тілесне ушкодження ( а.с. 96-100); Із Висновку судово-медичної експертизи № 37 від 20 січня 2014 року вбачається, що потерпілому ОСОБА_1, спричинені наступні тілесні ушкодження: колото-різану рану грудної клітини справа, яка проникає в плевральну порожнину з утворенням підшкірної емфіземи та правостороннього гемотораксу, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень ( а.с.102-103); Із Висновку судової медико-криміналістичної експертизи № МК-52 від 28 січня 2014 року вбачається, що « На задній поверхні справа, представлених на дослідження светра та сорочки, які належали ОСОБА_1, є по одному пошкодженню, локалізація яких співпадає між собою, які за своїм характером та морфологічними особливостями є колото-різаними пошкодженнями, що утворилися від дії плоского колюче-ріжучого предмету, яким міг бути і клинок наданого на дослідження ножа. В областях дослідження на светрі та сорочці потерпілого ОСОБА_1 встановлено наявність привнесених накладнень (« металізація»)- слідів контакту тканин з травмуючим знаряддям, виготовленим на основі легованого сплаву заліза. Якісний склад « металізації пошкоджень на светрі та сорочці, та слідоутворюючим склад контакту клинка наданого ножа схожі між собою, тобто могли мати взаємний контакт між собою» ( а.с. 106-109).

Із Висновку Амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи № 1070 від 24 грудня 2013 року вбачається, що «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 виявляє органічний розлад особи ( в ред. МКБ-9- органічне порушення ЦНС складного гінезу (екзотоксична) алкогольна енцефалопатія, церебральний атеросклероз). В момент вчинення правопорушення міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В момент вчинення правопорушення не знаходився у тимчасово-хворобливому стані, який би позбавляв його здібності усвідомлювати його дії та керувати ними. Правопорушення вчинив у стані простого алкогольного сп»яніння. ОСОБА_3 в момент вчинення інкримініруємого йому діяння не знаходився в стані фізиологічного аффекту ( стан сильного душевного хвилювання). ОСОБА_3 в момент вчинення інкримініруємого йому діяння не знаходився в емоційному стані ( стрес, фрустрація і т.і.) Теперішнього часу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії і керувати ними. За психстаном застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.( а.с. 88-92).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ст. 121 ч.1 КК України, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Згідно роз»яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання».

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 « Про практику призначення судами кримінального покарання»- «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини,неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки; ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для здоров»я потерпілого, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом»якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_3 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, є особою похилого віку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3, відповідно до ст. 67 КК України - є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, не працює, задовільно характеризується за місцем мешкання і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Згідно роз»яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов»язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом»якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості скоєного правопорушення, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені дані позитивні характеристики особи обвинуваченого і попередню позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення і ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, а також ті обставини, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, просить суд не позбавляти ОСОБА_3 волі, обвинувачений ОСОБА_3 є людиною похилого віку, суд, всебічно оцінюючи викладені обставини, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_3 без реального виконання покарання і вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням у відповідності до положень ст.ст. 75,76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов»язки, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі: ніж, фрагмент килима, речі ОСОБА_3- спортивні брюки та светр, зразки крові на марлі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, фрагменти нігтьових пластин ОСОБА_3, речі потерпілого ОСОБА_1 - кофта та светр, залучені до матеріалів кримінального провадження № 12013050510006433 на підставі Постанови слідчого від 28 січня 2014 року, що зберігаються в камері речових доказів Слов»янського МВ ГУМВС України в Донецькій області за Квитанцією № 6433 від 28 січня 2014 року - після набуття вироком чинності у відповідності до п.4 ч.9 ст. 100 КПК України - знищити.

Цивільний позов Старшого прокурора Слов»янської міжрайонної прокуратури, заявлений в інтересах Слов»янської районної Ради Донецької області в особі Комунального Лікувально-профілактичного закладу « Слов»янська Центральна районна лікарня » про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 7265 грн. 72 коп за лікування потерпілого ОСОБА_1 в умовах стаціонару хірургічного відділення Комунального Лікувально-профілактичного закладу « Слов»янська Центральна районна лікарня » підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вказана матеріальна шкода спричинена внаслідок протиправних дій ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді позбавлення волі на строк п»ять років.

Застосувати ст.ст. 75,76 КК України і у відповідності з цими статтями кримінального закону звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного за цим вироком з випробуванням на строк три роки, зобов»язавши його не виїздити за межі України на постійне мешкання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації до органів кримінально- виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - особисте зобов»язання, обраний відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України до набрання вироком чинності - залишити без зміни.

Речові докази по справі: ніж, фрагмент килима, речі ОСОБА_3- спортивні брюки та светр, зразки крові на марлі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, фрагменти нігтьових пластин ОСОБА_3, речі потерпілого ОСОБА_1 - кофта та светр, залучені до матеріалів кримінального провадження № 12013050510006433 на підставі Постанови слідчого від 28 січня 2014 року, що зберігаються в камері речових доказів Слов»янського МВ ГУМВС України в Донецькій області за Квитанцією № 6433 від 28 січня 2014 року - у відповідності до п.4 ч.9 ст. 100 КПК України - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Стерлітамак Башкортостану, ІНН НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою- АДРЕСА_1, мешкає за адресою- АДРЕСА_2 на користь Комунального Лікувально-профілактичного закладу «Слов»янська центральна районна лікарня» Донецька область місто Миколаївка вул. Миру №13, в рахунок відшкодування коштів, витрачених на лікування ОСОБА_1 на розр/ рахунок 354170020473 МФО 834016 ГУДКУ у Донецькій області ЄРДПО 01991180 грошові кошти у розмірі 7265 грн. 72 коп ( сім тисяч двісті шістдесят п»ять грн. 72 коп).

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області через Слов'янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов'янського міськрайонного суду Т.А.Хаустова.