Ухвала суду № 37009143, 21.01.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Сп. № 22-ц-796 / 459/2014 Головуючий у 1-ій ін.. - Остапчук Т.В.

Доповідач - Слободянюк С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевській О.Ф., Корчевного Г.В.,

при секретарі - Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Техноклін» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду, через свого представника ОСОБА_2 (довіреність від 15 лютого 2013 року а.с.10), з позовом до Приватного підприємства «Техноклін» (далі Підприємство) про стягнення заробітної плати у розмірі 26 633,82 грн. за період з 03 березня 2008 року по 07 листопада 2011 року, посилаючись на те, що заробітна плата за цей період йому не виплачувалась.

Рішенням Печерського районного суду від 14 листопада 2013 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Справу розгляду без позивача та його представника, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 65-67). Крім того, 17 січня 2014 року на адресу апеляційного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, в якій апелянт просить розглядати апеляційну скаргу без його участі та без участі ОСОБА_3 (а.с. 63).

Відповідно до положення ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість, оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що ОСОБА_3 з 03 березня 2008 року до 07 листопада 2011 року працював на Підприємстві відповідача на посаді системного адміністратора з окладом, згідно штатного розкладу 525,00 грн., що підтверджується копією наказу № 25 від 03 березня 2008 року, копією трудової книжки (а.с.4,40).

Заперечуючи проти позовної заяви (а.с.27), відповідачем на підтвердження того, що платіжні відомості не збереглися, надано суду акт від 1липня 2013 року, відповідно до якого внаслідок витікання хімічної сировини пошкоджено документацію, звіти за період з 2008 року до 2013 року (а.с.32).

З наданого суду копії листа Держаної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міндоходів у м.Києві № 573/К/26-55-17-02-12 від 15 липня 2013 року вбачаться, що згідно наданих ПП «Технолін» (код за ЕДРПОУ 33599779) позивачеві за період з 03 березня 2008 року по 07 листопада 2011 року нараховано заробітну плату у розмірі 29494,29 грн. та виплачено - 26633,82 грн. Податок на доходи фізичних осіб із нарахованої позивачеві заробітної плати утримувався у повному обсязі та сплачувався до бюджету своєчасно (а.с.5).

Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільнені, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Твердження апелянта, що ОСОБА_3 не знав, що йому нараховувалась заробітна плата, судова колегія не бере до уваги, оскільки відповідно до КЗпП України, останній писав заяву про прийняття на роботу, при звільнені отримав належно оформлену трудову книжку.

Відповідно до ст..47 КЗпП власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст..116 цього Кодексу, згідно до якої при звільненні працівника виплати всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення. Інші доводи скарги висновок суду не спростовують та на його правильність не впливають

Керуючись ст..ст.303,307,308, 313 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: