Постанова № 37007034, 06.02.2014, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/573/14-п

Провадження № 3/577/146/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського міськрайонного відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 30 жовтня 1958 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює інженером з охорони праці державного підприємства «Конотопське лісове господарство», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, особу встановлено за паспортом серії СО № 390104, виданим Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві 28 квітня 2000 року,

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2013 року інспектором ДПРЧ-12 Управління ДСНС України у Сумській області ОСОБА_2 на ім»я директора ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 був внесений припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, виявлених 30 жовтня 2013 року під час проведення планової перевірки додержання та виконання державним підприємством «Конотопське лісове господарство» вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту відповідно до Кодексу цивільного захисту України.

Відповідно до п. 44 вищевказаного припису на ДП «Конотопське лісове господарство» необхідно було забезпечити персонал засобами індивідуального захисту відповідно до норм, встановлених Порядком забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту, затв. постановою КМУ від 19 серпня 2002 року № 1200.

Згідно п. 45 припису від 31 жовтня 2013 року на ДП «Конотопське лісове господарство» необхідно було розробити книгу обліку засобів РХЗ за номенклатурою та роками виготовлення як це передбачено п. 2.3.5 Інструкції з тривалого зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту, затв. наказом МНС України від 16 грудня 2002 року № 330.

Відповідно до п. 46 припису на підприємстві також слід було забезпечити заміну засобів індивідуального захисту, термін яких скінчився відповідно до вимог додатку 12 до п. 6.1.7 Інструкції з тривалого зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту, затв. наказом МНС України від 16 грудня 2002 року № 330.

Строк виконання вимог п. п. 44, 45, 46 припису від 31 жовтня 2013 року був встановлений до 25 січня 2014 року.

Відповідальним за виконання зазначених вимог припису визначений інженер з охорони праці ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_1 (а.с. 9 -18).

Однак, 28 січня 2014 року об 10 год. 00 хв. при проведенні інспектором ДПРЧ-12 Управління ДСНС України у Сумській області ОСОБА_2 повторної перевірки щодо виконання ДП «Конотопське лісове господарство» припису від 31 жовтня 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за виконання вимог п. п. 44, 45, 46 припису від 31 жовтня 2013 року, не виконав вищевказані вимоги припису, чим порушив вимоги ст. ст. 7, 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він згоден з складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення. 30 жовтня 2013 року він брав участь у проведенні інспектором ДПРЧ-12 Управління ДСНС України у Сумській області ОСОБА_2 перевірки додержання законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту на ДП «Конотопське лісове господарство». Йому відомо, що 31 жовтня 2013 року на ім»я директора підприємства був внесений припис. З вказаним приписом він був ознайомлений. Відповідальним за виконання вимог п. п. 44, 45, 46 припису був визначений він. Йому було відомо, що усунути порушення, зазначені у п.п. 44, 45, 46 припису, він має в строк до 25 січня 2014 року. Він дійсно не вжив заходів щодо виконання зазначених вимог припису через відсутність коштів для придбання засобів індивідуального захисту, а також у зв»язку з тим, що для їх виконання був встановлений незначний строк. Дійсно 28 січня 2014 року на підприємстві була проведена повторна перевірка та встановлений факт невиконання ним вимог п. п. 44, 45, 46 припису від 31 жовтня 2014 року. Щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 5), приписом про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, виявлених під час проведення планової перевірки додержання та виконання державним підприємством «Конотопське лісове господарство» вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту відповідно до Кодексу цивільного захисту України, з якого вбачається, що строк виконання вимог п. п. 44, 45, 46 припису встановлений до 25 січня 2014 року (а.с. 6-8), посадовою інструкцією інженера з охорони праці КП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_1, з якою він був ознайомлений 18 березня 2013 року (а.с. 9 -18).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та він вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, так як не виконав законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

До обставин, які пом»якшують відповідальність суд відносить: ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність, його майновий стан та керуючись ч. 1 ст. 188-16, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. ( сто сімдесят грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (одержувач Державний бюджет Конотопського району, код одержувача - 37784555, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013, рахунок одержувача 31215206700141, призначення платежу судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», 22030001, код ЄДРПОУ 26440771) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4