Ухвала суду № 37006975, 04.02.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/5384/13-ц Головуючий у І інстанції Соловей В.Г.Провадження № 22-ц/780/198/14 Доповідач у 2 інстанції КулішенкоКатегорія 44 04.02.2014

УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року за скаргою ОСОБА_1 про скасування Постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.10.2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції посилаючись на те, що 09.09.2013 року отримала постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №7030290 від 10.10.2012 року в зв'язку з виконанням рішення суду. З даною постановою скаржник не згідна та вважає її незаконною, винесеною передчасно.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою її скаргу задовольнити.

Посилалась на порушення судом норм матеріального та процесуального права та не відповідністю висновків суду обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до виконавчого листа №2-3 від 11.07.2007 року виданого Фастівським міськрайонним судом за заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до висновку № 95 експерта судової будівельної експертизи «Академії оцінки і права» від 23 червня 2003 року, державним виконавцем 09.04.2008 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню.

На виконання вказаного рішення суду боржникові ОСОБА_2 та стягувачці ОСОБА_1 направлено зобов'язання про добровільне виконання рішення Фастівського міськрайонного суду № 2-3 від 11.07.2007 року до 20.05.2008 року, а також зобов'язано бути присутніми за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 о 15.00 годині 20.05.2008 року.

20.05.2008 року державним виконавцем здійснений виїзд за місцем проживання боржника АДРЕСА_1 та встановлено, що виконавчі дії за рішенням суду за виконавчим листом № 2-3 від 11.07.2007 року провести не вдалося, так як, ОСОБА_2 не отримав поштового повідомлення про проведення виконавчих дій. Виконавчі дії за згодою сторін було перенесено на 02.06.2008 року 10.00 год. Про що складено акт державного виконавця в присутності сторін виконавчого провадження.

02.06.2008 року державним виконавцем здійснений виїзд за місцем проживання боржника АДРЕСА_1 де виконавчі дії з нею не проводились. До Фастівського міськрайонного суду направлено заяву від 06.06.2008 року про роз'яснення рішення, а саме на предмет які вимоги санітарних, архітектурних та протипожежних норм повинен ОСОБА_2 В зв'язку з цим винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 22.06.2009 року заяву головного державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ про роз'яснення рішення Фастівського міськрайонного суду від 11.07.2007 року про встановлення порядку користування земельної ділянки залишено без розгляду.

Державним виконавцем було направлено запити до Борівської селищної ради про надання завірених належним чином копії рішення виконкому Борівської селищної ради, що стосується ? старої частини будинку ОСОБА_2, який розташований по АДРЕСА_1, та до Держкомзему у Фастівському районні про надання копій державних актів та копій технічної документації на земельні ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_1

07.04.2011 року до відділу ДВС надійшла заява від ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-3 від 11.07.2007 року.

25.05.2012 року до відділу ДВС Фастівського МРУЮ від Фастівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність органу державної виконавчої служби яка ухвалою Фастівського міськрайонного суду задоволено і 06.08.2012 року державним виконавцем направлено звернення до Фастівського районного відділу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про надання спеціаліста на 08.08.2012 року на 15.00 год. для допомоги у з'ясуванні та роз'ясненні питань про встановлення меж відповідно до рішення Фастівського міськрайонного суду від 11.06.2007 року. При виході на дільницю державного виконавця з землевпорядником було зроблено обміри земельної ділянки і показані межі згідно схеми №2 та встановлено, що розміри земельної ділянки не відповідають плану схемі №2. Стягувачка ОСОБА_1 при проведені обмірів не погоджувалася з межами зазначеними в схемі №2, про що складено акт державного виконавця. Державним виконавцем 08.08.2012 року винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оцінювальної діяльності - суб'єкту господарювання для участі у виконавчому проваджені.

Разом з тим державний виконавець не звернув уваги на те, що судом 11.07.2007 року вирішено: користування спірною земельною ділянкою необхідно встановити відповідно до висновку № 25 експерта судової будівельної експертизи «Академії оцінки і права» від 23.06.2003 року.

Постанова Державного виконавця від 10.10.2012 року винесена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» тому повинна бути скасована.

На підставі викладеного та керуючись ст. 309, 312 ЦПК України колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 10.10.2012 року задовольнити.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.10.2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М.Кулішенко

судді: В.Д.Лащенко

Л.П.Сушко