Вирок № 37006898, 05.02.2014, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/201/14-к

Номер провадження 1-кп/580/30/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Лебединський районний сул

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора - Гладкова В.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білицьке Добропільського району Донецької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта повна загальна середня, вдівця, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

по ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17.12.2013 року близько 15 год. зайшовши до будинку свого знайомого - ОСОБА_2, який проживає по АДРЕСА_2 та помітивши сплячого господаря, а на столі у вітальній кімнаті - мобільний телефон марки «Samsung СТ Е 1200 М», він вирішив його викрасти. Реалізуючи свій протиправний корисливий умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_1 викрав належний ОСОБА_2 вищевказаний мобільний телефон вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 13 від 17.01.2014 року, - 186 грн. 59 коп. та виніс його за межі господарства. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

Ці його дії кваліфікуються по ч.1 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку).

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся.

Під час досудового розслідування, 23.01.2014 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 було укладено угоду про примирення, відповідно до якої ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за вказаних обставин. Між ними була досягнута угода про призначення ОСОБА_1 покарання у виді 150 годин громадських робіт та відшкодування завданої шкоди.

Суд розглянув справу відповідно до ст. 473, 474 КПК України та переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи обіцянок, чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Обвинуваченому ОСОБА_1 роз'яснені наслідки угоди, які йому цілком зрозумілі.

Потерпілому роз'яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним затвердити угоду про примирення, а ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Судові витрати, пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи, покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити на підставі ч. 9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 469, 471-475КПК України, суд

З А С У Д И В :

Угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 від 23.01.2014 року у кримінальному провадженні № 12014200090000014 - затвердити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді 150 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1: на користь ОСОБА_2, проживаючого в АДРЕСА_2, на відшкодування завданої шкоди кошти в розмірі 186.59 грн. та на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 2501100, р/р 31256272210011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області кошти на відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 97 грн. 80 коп.

Речові докази: коробку з мобільного телефону марки «Samsung СТ Е 1200 М», що знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_2 , вважати повернутою власнику .

Вирок може бути оскаржений сторонами в порядку ч.3 ст.394 КПК України протягом 30 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд.

Суддя А. О. Гура