Ухвала суду № 37006550, 27.01.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/264/14 Головуючий у 1 інстанції: Купавська Н.М.

Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з вищевказаною заявою, яку в ході розгляду справи було уточнено.

У заяві зазначав, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.01.2012 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 69,0 кв.м., житловою площею 38,3 кв.м., та стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в розмірі 1820 грн.

04 жовтня 2012 року на виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи, у яких зазначений строк пред'явлення до виконання - до 05.03.2013 року.

Вказані листи Банком не було пред'явлено до виконання, оскільки між Банком та ОСОБА_5 (позичальником) проводились переговори, та було досягнуто згоди щодо добровільного погашення заборгованості по кредитному договору.

Посилаючись на зазначені обставини, Банк просив суд поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання - виконавчого листа № 2-П-28/12, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 69,0 кв.м., житловою площею 38,3 кв.м., та належить ОСОБА_4 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 180979 грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» в погашення заборгованості за кредитним договором № 014/17-29/7108-80 від 21.12.2007 року в розмірі 473876,13 грн.; поновити строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання - виконавчого листа № 2-П-28/12, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області щодо стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат в розмірі 1820 грн.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2013 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність ухвали нормам процесуального права, фактичним обставинам, за яких пропущено строк для пред'явлення виконавчих листів, просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відмовляючи у задоволенні заяви Банку, суд виходив із того, що заявник не надав доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Так, заявник звернувся до суду першої інстанції за виконавчими листами, отримав їх 04.10.2012р. з відміткою, що виконавчі листи підлягають пред'явленню до виконання до 05.03.2013р.

Між Банком та ОСОБА_5 (позичальником) було досягнуто згоди щодо добровільного погашення заборгованості по кредитному договору. Як вбачається з копії заяви ОСОБА_5 від 23.01.2013р. на ім'я директора департаменту проблемної заборгованості ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5 просить дозволити добровільний продаж іпотечної квартири по ціні, не нижче ніж оцінка Банка з наступним «пробаченням» залишку заборгованості по кредиту № 014/17- 29/7108-80 від 21.12.2007 року (а.с. 33).

Внаслідок досягнення домовленості між сторонами вищевказані виконавчі листи Банком не було пред'явлено до виконання (а.с. 40, 41). Проте, іпотечна квартира у добровільному порядку заінтересованими особами продана не була.

У зв'язку з чим, Банк звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Колегія суддів вважає, що наведені Банком обставини свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

З огляду на викладене, оскаржена ухвала підлягає скасуванню з одночасним вирішенням питання про задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2013 року по цій справі скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-П-28/12, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 69,0 кв.м., житловою площею 38,3 кв.м., та належить ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 180979 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (р/р № 2909334 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, ЄДРІІОУ 23794014) в погашення заборгованості за кредитним договором № 014/17-29/7108-80 від 21.12.2007 року в розмірі 473876,13 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-П-28/12, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області щодо стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат в розмірі 1820 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: