Ухвала суду № 37006389, 31.01.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/25922/13-ц Провадження № 22-ц/772/339/2014Головуючий в суді першої інстанції:Бар'як А. С.Категорія: 27Доповідач: Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Чорного В.І.,

суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

при секретарі: Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2Г про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2013 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме для уточнення місця проживання (перебування) відповідача з метою встановлення вірної підсудності даної справи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою та вважаючи її такою, що не грунтується на вимогах чинного законодавства, ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 26.11.2013 року позивачем не усунуті та не уточнено місце проживання (перебування) відповідача, адже згідно відповіді від адресно-довідкового підрозділу ГУДМ, УМВС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 остання 20.10.2012 року знята з реєстрації, вибувши до м. Києва. Разом з тим, з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМ, УМВС України у м. Києві ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться, що було сприйнято судом як не зазначення позивачем місця проживання (перебування) відповідача.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За правилами ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулося із зазначеним позовом до Вінницького міського суду Вінницької області за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача (АДРЕСА_1), тобто відповідач був зареєстрований на території, на яку поширюється юрисдикція Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 остання вибула до м. Києва, Отже, у відомостях про місце проживання та перебування відповідача відмічено слова «знято з реєстрації», що дає підстави вважати, що фактично місце реєстрації ОСОБА_2 невідоме, оскільки з м. Вінниці відповідач вибула, а відмітка про те, що її було зареєстровано в м. Києві відсутня. Отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2

Постановивши ухвалу з порушенням ст. 121 ЦПК України та не дослідивши наявність підстав для звернення ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк», суд дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року скасувати, матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: В.І.Чорний

С.К.Медвецький

В.В.Оніщук

З оригіналом вірно: