Постанова № 37004719, 30.01.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

30.01.2014

Справа № 3/489/109/2014 року

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Міста Миколаєва

________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення з оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2013 року, близько 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1Р.о. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві, по пр. Жовтневому, в сторону вул. Космонавтів, в районі буд. № 42, не обрав безпечну швидкість, при виникненні попереду перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити при обїзді ліворуч допустив бокове контактування з зупинившимся попереду автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 після чого продовжив рух по зустрічній смузі та допустив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку автомобілем марки «Фольксваген Джета» державний номерний знак ВЕ 8878АК під керуванням ОСОБА_3, водій змінив напрямок руху праворуч та допустив бокове контактування з припаркованим в попутному напрямку праворуч автомобілем марки «БМВ» державний номерний знак ВЕ 1387АН /водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 знаходився поза межами транспортного засобу/, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1Р.о. порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1Р.о. в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення не визнав, суду пояснив, що рухався по відповідній смузі для руху транспортних засобів, на зустрічну смугу виїхав після зіткнення.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи досліджені в судовому засіданні покази потерпілого ОСОБА_3, відповідно до яких зіткнення транспортних засобів відбулося в звязку з тим, що ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху - вважаю, що його дії кваліфіковані вірно ст. 124 КУпАП, так як він порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.3 б) відповідно до якого - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п. 12.1 відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, п. 12.3 відповідно до якого - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди та п. 13.1 відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а ОСОБА_1Р.о. порушив вказані вимоги правил дорожнього руху, що призвело до утворення дорожньо-транспортної пригоди, а тому ОСОБА_1Р.о. повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Твердження ОСОБА_1Р.о. розцінені судом критично та не можуть бути взяті судом до уваги при винесенні рішення, так як повністю спростовані письмовими матеріалами справами.

Що стосується показів допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, то вони не можуть бути взяті судом до уваги так як мають значні суперечності як з матеріалами справи, так і з показами ОСОБА_1Р.о.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1Р.о., а саме те, що він не працює, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1Р.о. адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави на на р/р 31111149700001 Миколаївске ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 37992030, код одержувача21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 31210206700005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, код ЄДРПОУ 37992781, МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір