Ухвала суду № 37004574, 06.02.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/9451/13-ц Головуючий в суді першої

Провадження № 22-ц/774/418/К/14 інстанції Ан О.В.

Категорія 24 (ІІ) Доповідач Грищенко Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Грищенко Н. М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Турік В.П.,

при секретарі: Кузьміній Н.В.

за участю: представника заявника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - Левченко Катерини Вадимівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2013 року у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2013 року заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ( КПТМ «Криворіжтепломережа») до ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2013 року заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із ухвалою суду КПТМ «Криворіжтепломережа» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства, просить її скасувати та направити справу для подальшого розгляду.

Зокрема, вважає, що судом не здійснено розрахунку суми судового збору, яку необхідно сплатити заявнику, та не враховано, що судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу сплачено у відповідності із вимогами законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу , суд першої інстанції керувався ст.121 ЦПК України та дійшов висновку, що заявник не усунув недоліки в частині сплати судового збору.

Колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до платіжного доручення від 20 листопада 2013 року за № 11437 заявником КПТМ «Криворіжтепломережа» за подання заяви сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн.( а.с.1).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2013 року заява КПТМ «Криворіжтепломережа» залишена без руху для сплати судового збору у повному обсязі.

Пунктом 4 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частина 1 ст.4 зазначеного Закону передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік» станом на 01 січня 2013 року мінімальний розмір заробітної плати встановлений - 1147 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про несплату заявником судового збору у повному обсязі не відповідають вимогам законодавства, правові підстави для залишення без руху та повернення заяви відсутні.

Крім того, в порушення п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України ухвала суду від 03 грудня 2013 року не вмотивована, судом не наведено розрахунків, з яких він дійшов висновку, що судовий збір сплачено не в повному обсязі та не зазначено яку саме суму повинен сплатити заявник.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а справа за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованості, поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2013 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала чинності 06 лютого 2014 року

Головуючий

Судді: