Постанова № 37004218, 05.02.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року Справа № 904/7320/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Ревкова Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Пац В.О., представник, довіреність №14-333 від 16.03.12;

від відповідача: Лихин М.М., представник, довіреність №147-Д від 13.12.13;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2013 року у справі №904/7320/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

про стягнення 324791,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2013 р. (суддя Ніколенко М.О.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 200 000,00грн. пені, 54 131,95грн. 3% річних, судовий збір в розмірі 6 495,83 грн.

В решті позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано обгрунотованістю заявлення позовних вимог про стягнення пені та 3% річних. При розрахунку пені суд застосував Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань». Зменшуючи розмір пені, суд керувався ч.3 ст.551 ЦК України, ч.1 ст.83 ГПК України та ч.1 ст.233 ГК України.

Не погодившись з рішенням суду сторони звернулись до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що правомірно та на підставі Договору № 210/12-Н від 30.03.12 року нарахував пеню відповідачу. Позивач наголошує, що відповідно до ст.. 233 ГК України, зменшення розміру неустойки передбачено у випадку, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, і можливе за рішенням суду. Також зазначає, що Вищим господарським судом України було прийнято ряд постанов в яких колегії суддів приходять до висновку, що відсутність вини відповідача у виникненні боргу, його важкий фінансовий стан не є винятковим випадком та підставою для зменшення неустойки. При розгляді даної справи, суд дослідив лише ступінь виконання зобов'язання боржником, не виконавши при цьому вимоги закону щодо оцінки майнового стану сторін, які беруть участь у зобов'язанні, ті інших інтересів сторін, які заслуговують на увагу, що призвели до порушення ст..83 ГПК України та ст..233 ГК України. Відповідачем не надано жодних належних доказів щодо винятковості таких обстави. Вважає рішення суду від 12.03.2013р. таким, що підлягає скасуванню в частині зменшення пені.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на Закон України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у відповідності до ч.4 ст.12 якого забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування а інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Просить скасувати рішення суду від 04.12.2013р. та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали доводи наведені в апеляційних скаргах .

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

30.03.2012р. між Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та Публічним акціонерним товариством "Криворіжгаз" укладено договір № 210/12-Н про купівлю - продаж природного газу.

Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю у 2012р. природний газ, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити природний газ на умовах цього Договору у період з 01.02.12р. по 31.12.12р. газ обсязі до 210270,000 тис.куб.м. ( п.п. 1.1, 2.1 Договору).

Як вбачається з п.5.4. ціна Договору з ПДВ - 88 668 875, 56 грн.

Договір поширює свою дію на відносини, що фактично склались між сторонами з 1 лютого 2012 року і діє у частині поставки газу до 31 грудня 2012 року включно, а у частині розрахунків до їх повного здійснення. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками.

Оплата за газ здійснюється Покупцем виключного грошовими коштами шляхом 100% оплати вартості обсягів газу протягом місяця поставки з урахуванням положень п.6.2 Договору.

Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 30 числа, наступного за місяцем поставки газу ( п.п. 6.1,6.2).

Згідно п.3.5 Договору, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем продажу газу, Покупець зобов'язується надати підписані та скріплені печаткою Покупця Продавцеві два примірники акта приймання - передачі газу, у якому зазначаються фактичні обсяги використаного газу, його фактична ціна та вартість. Продавець не пізніше 8-го числа зобов'язується повернути Покупцеві один примірник оригіналу акта, підписаний уповноваженим представником та скріплений печаткою або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта. Акти є підставою для остаточних розрахунків між Сторонами .

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На виконання умов договору Позивач поставив протягом березня - грудня 2012р., а Відповідач прийняв природний газ в обсязі 139 472,144 тис. м3, що підтверджується актами приймання від 31.03.12 на суму 11 396006,60 грн., від 30.04.12 на суму 5 630 896,72 грн., від 31.05.12 на суму 2 368 547,06 грн., від 30.06.12 на суму 2 002 471,72 грн. від 31.07.12 на суму 1 919 545,94 грн., від 31.08.12 на суму 1 965 884,62 грн., від 30.09.12 на суму 2 276 207,33 грн., від 31.10.12 на суму 4 404 438,32 грн., від 30.11.12 на суму 8 848 319,82 грн., від 31.12.12 на суму 13 4256 085,92 грн., (а.с. 20-29).

Загальна вартість переданого газу становить суму 54 238 404,05грн. Всі акти підписані представниками сторін та посвідчені печатками.

Відповідач свої зобов'язання за договором порушив - своєчасно не здійснював розрахунки за поставлений природний газ.

Позивач звернувся до суд з позовом про стягнення з відповідача 54 131 грн. 95 коп. 3 % річних 270 659грн. 77 коп. пені.

Згідно ст..625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних позивачем здійснено правильно. Сума складає 54 131,95 грн. та правильно стягнута судом.

Що стосується стягнення пені, то колегія в цій частині нек погоджується з рішенням суду у зв'язку з наступним.

Як встановлено матеріалами справи, господарським судом Дніпропетровської області 08.01.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Криворіжгаз» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів(а.с.62).

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції, яка застосовується при розгляді справи про банкрутство відповідача, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань….

Таким чином, Законом встановлений проміжок часу протягом якого не нараховується неустойка (штраф, пеня) - з дня введення мораторію і до його відміни. При цьому період виникнення заборгованості, на який нараховуються штрафні санкції, не має значення. Закон саме забороняє нарахування в період дії мораторію.

Оскільки пеня нарахована позивачем в період дії мораторію. що суперечить вищезазначеному Закону, то позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню. Апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню. Рішення слід скасувати у зв'язку з порушенням норм матеріального права та прийняти нове.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1084 грн. 80 коп., з позивача на користь відповідача за задоволення апеляційною скарги підлягає стягненню 2706 грн. 61коп.

З позивача на користь відповідача підлягає стягненню 1621 грн., 81 коп. витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного «Криворіжгаз» задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2013 року у справі №904/7320/13 скасувати. Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (м. Кривий Ріг, пр.. Металургів, 1, ЄДРПОУ 03341397) на корсить Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ, вул.. Б.Хмельницького, 6, ЄДРПОУ 20077720) 54 131,95 грн. 3% річних.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» 1621, 81 коп. грн. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 06.02.2014р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ Л.В. Чоха

___ Л.О.Чимбар

Згідно оригіналу

пом судді 06.02.2014