Ухвала суду № 37004097, 06.02.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.02.14р. Справа № 904/9619/13За позовом: Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський виробничий альянс", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 926 192,16 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Пак П.В. (дов. від 18.11.13р.);

Від відповідача: Чегодаєва В.О. (дов. №15 від 21.01.14р.).

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ «ПроКредитБанк» ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Всеукраїнський виробничий альянс» ( відповідач ) про стягнення 926 192, 16, грн. - неустойки (подвійної орендної плати) за час безпідставного користування відповідачем орендованими приміщеннями, відповідно до умов договору оренди не житлових приміщень від 07.12.11р. ( укладеного між сторонами ) за період з 05.03.13р. по 05.07.13р.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини: 07.12.11р. між сторонами було укладено договір оренди не житлових приміщень , відповідно до умов якого позивач (орендодавець) надав, а відповідач (орендар) прийняв нежитлові приміщення загальною площею 6 555, 30 кв., що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, 93 ; зі строком дії договору до 30.11.13р. За твердженням позивача , починаючи з січня 2012 року відповідач кожного місяця в порушення умов договору сплачував оренду плату лише частково, у зв'язку з чим у нього за період з січня 2012 року по лютий 2013 рік утворилась заборгованість в розмірі 324 209, 67 грн. Тому позивач на підставі пунктів 11.3.1. (яким передбачене право орендодавця припинити договір оренди в односторонньому порядку у випадку , якщо орендар порушив строки по сплаті орендної плати, встановлені п.4.5. договору більше, ніж на 30 календарних днів) та 11.3.3. (згідно якого розірвання договору в односторонньому порядку здійснюється шляхом направлення ініціюючою стороною іншій стороні письмового повідомлення про припинення дії цього договору; в такому випадку , якщо сторони не домовляться про інше, договір є розірваним через один місяць після отримання іншою стороною повідомлення) договору направив відповідачу повідомлення про розірвання вищезазначеного договору оренди, яке (за твердженням позивача) було отримане відповідачем 22.01.13р. Тобто у відповідності до п.11.3.3 договору оренди він є розірваним з 22.02.13р. Враховуючи відсутність будь яких повідомлень від відповідача щодо повернення об'єкту оренди після припинення договору оренди , позивач відповідно до приписів ч.2. ст.785 ЦК України нарахував відповідачу подвійну орендну плату (115 774, 02 грн.) за чотири місяці, яка склала 926 192, 16 грн. та звернувся з цим позовом до суду.

ТОВ «Всеукраїнський виробничий альянс» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, з наступних підстав: відповідач не отримував жодних листів позивача щодо розірвання договору оренди не житлових приміщень від 07.12.11р. та позивачем не надано жодних належних доказів на підтвердження отримання вищезазначених листів відповідачем; позивачем не надано доказів направлення на адресу відповідача пропозиції щодо зміни договору оренди земельної ділянки від 12.10.10р. Таким чином ( за твердження відповідача) , у зв'язку з не отриманням ним листів позивача про розірвання вищезазначеного договору оренди, строк дії цього договору закінчився не 22.02.13р., а 30.11.13р. - як це погоджено сторонами у п.3.2. договору оренди; а тому на дату подання позовної заяви жодна заборгованість відсутня .

Окрім того відповідач зазначає, що у квітні 2012 р. позивач передав частину приміщень , якими до цього часу користувався відповідач , в оренду ТОВ «УТК «Флагман»; це приміщення знаходиться в середині приміщень, якими користується відповідач на підставі договору оренди не житлових приміщень від 07.12.11р.; тобто ТОВ «УТК «Флагман» міг дістатися до свого орендованого приміщення лише пройшовши через приміщення відповідача . З урахуванням зазначеного, посилаючись на приписи ст.762 ЦК України ( наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини , за які він не відповідає , можливість користування майном істотно зменшилася; наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він відповідає) відповідач зазначає , що з вини позивача з квітня 2012 року він був позбавлений можливості користуватися частиною приміщення за їх цільовим призначенням, а саме : приміщеннями Літ О2 -1 ; №БТІ 139 площею 444, 8 кв.м. та Літ. О-2: №БТІ 1333 площею 1096, 3 кв.м.. Також відповідач зазначає, що одночасно в господарському суді Дніпропетровської області розглядається позов ПАТ «ПроКредитБанк» до ТОВ «Всеукраїнський виробничий альянс» у справі №904/2863/13 (суддя Петренко Н.Е.) про усунення перешкод в користуванні приміщеннями , орендованими за договором оренди не житлових приміщень від 07.12.11р. , стягнення заборгованості з орендної плати та штрафних санкцій ; під час розгляду цього спору вирішуються питання щодо строку дії договору оренди , розміру орендної плати , яка підлягає сплаті ТОВ «Всеукраїнський виробничий альянс» на користь ПАТ «ПроКредитБанк» ,тощо.

Як вбачається з доданої до відзиву на позов копії ухвали суду : 21.01.14р. господарським судом Дніпропетровської області (суддя Петренко Н.Е.) було відкладено на 24.02.14р. розгляд справи №904/2863/13 за позовом ПАТ «Прокредит Банк » до ТОВ «Всеукраїнський виробничий альянс» про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом звільнення безпідставно займаних нежитлових приміщень, їх повернення з незаконного користування та стягнення 371 716, 24 грн., з яких: 324 209, 67 грн. заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення від 07.12.2011р., 23 801,67 грн. пені, 22 704,90 грн. процентів за весь час прострочення грошового зобов'язання ( а.с. 142-143). Тобто під час розгляду вищезазначеної справи №904/2863/13 господарський суд Дніпропетровської області буде вирішувати ті питання, без врахування яких не може бути вирішено спір у господарській справі №904/9619/13 ( стосовно строку дії договору оренди , розміру орендної плати , яка підлягає сплаті ТОВ «Всеукраїнський виробничий альянс» на користь ПАТ «ПроКредитБанк» ,тощо ) .

Відповідно ж до приписів ст.79 ГПК України: господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Враховуючи пов'язаність цих справ та неможливість прийняття обґрунтованого та законного рішення у справі №904/9619/13 до часу набрання чинності рішенням у господарський справі №904/2863/13 ( що знаходиться в провадженні господарського суду Дніпропетровської області ); господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ч.1 ст.79, ст. 86 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №904/9619/13 до часу вирішення по суті спору у справі №904/2863/13, що розглядається господарським судом Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у цій справі.

Суддя Васильєв О.Ю. Згiдно з оригіналом Помічник судді Матевосян А.М.