Ухвала суду № 37004014, 06.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16292/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.,

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України, третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконними дій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України, третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконними дій.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ОСОБА_3, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України - суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 21 лютого 2013 року позивач звернулась із скаргою на дії адвоката ОСОБА_4, яка направлена за належністю голові КДКА Кіровоградська.

Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області від 29 квітня 2013 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_4

28 травня 2013 року ОСОБА_3 звернулась із скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області від 29 квітня 2013 року.

Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VI-013/2013 від 26 липня 2013 року скаргу ОСОБА_3 на рішення дисциплінарної - палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області від 29 квітня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_4 - залишено без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області від 29 квітня 2013 року - без змін.

Спірне рішення мотивоване відсутністю в матеріалах перевірки по скарзі ОСОБА_3 фактів порушення адвокатом ОСОБА_4 під час виконання своїх професійних обов'язків вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, норм КПК України.

Апелянт не погоджується з рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VI-013/2013 від 26 липня 2013 року, мотивуючи тим, що адвокат ОСОБА_4 був призначений захисником по кримінальній справі без її згоди, і свої обов'язки захисника виконував неналежно, а тому відмова у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_4 є протиправною.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; та адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно до ч. 1 ст. 21 Закону - під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Частиною 3 статті 12 Правил адвокатської етики, затверджених установчим З'їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року адвокат зобов'язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості критики останніх та їх оскарження у встановленому законом порядку. Критика діяльності, рішень, порядку формування, членів органів адвокатського самоврядування тощо не може бути спрямована на приниження авторитету адвокатури, адвокатської професії та статусу адвоката, бути вираженою у принизливій чи такій, що порочить честь, гідність та ділову репутацію особи формі, а також містити завідомо неправдиву інформацію або заклики до невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальна справа підсудної ОСОБА_3

В судовому засіданні 11 лютого 2013 року підсудна ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення адвоката і на запитання головуючого взяла на себе зобов'язання сама забезпечити участь адвоката.

12 лютого 2013 року за дорученням для здійснення захисту за призначенням № 209, виданим Кіровоградським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, на підставі постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2013 року, його було призначено захисником ОСОБА_3, обвинуваченої за ч. 1 ст. 125 КК України та зобов'язано прибути для надання безоплатної вторинної правової допомоги на 11.00 годину 13 лютого 2013 року до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Проте, в судове засідання підсудна з'явилась без захисника і відмовилась від захисника за призначенням ОСОБА_4, бажаючи щоб їй призначили захисником ОСОБА_5

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України - захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 49 КПК України - слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:

підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно;

слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

У випадках, передбачених частиною першою статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов'язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається з матеріалів справи, інших клопотань ОСОБА_3 не заявляла. Головуючий довів до відому учасників процесу, що оскільки ОСОБА_3 не забезпечила явку захисника в судове засідання, то в судовому засіданні захист її інтересів буде здійснювати захисник ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи, зранку 13 лютого 2013 року адвокат ОСОБА_4 звернувся з відповідною письмовою заявою до суду і ознайомився з матеріалами кримінальної справи та у подальшому брав участь у судових слуханнях справи.

Крім того, 13 лютого 2013 року головуючим по справі було відкрите судове засідання, під час якого потерпілою стороною було заявлене клопотання про призначення ОСОБА_3 амбулаторної судо-психіатричної експертизи.

Згідно з даним протоколом судового засідання, адвокат ОСОБА_4 заперечував проти призначення ОСОБА_3 амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Кримінальна справа відносно ОСОБА_3 до цього часу, виходячи з матеріалів перевірки, не розглянута і адвокат ОСОБА_4 в ній більше участі не приймав.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим законом.

Згідно до ст. 34 Закону - підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що адвокат ОСОБА_4 виконував свої професійні обов»язки належним чином.

А тому в його діях відсутні порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, норм КПК України, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.