Ухвала суду № 37003579, 29.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/4344/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Безименної Н.В., Земляної Г.В.,

при секретарі: Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.12.2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Чернігівобленерго» звернулися до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу від 13.11.2013 року № 989 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Чернігівобленерго».

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.12.2013 позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні позову. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Апеляційна інстанція погоджується з такою правовою позицією, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2013 року податковим органом було направлено запит № 2417/10/22-219 до ПАТ «Чернігівобленерго» щодо надання пояснення та належним чином завірених копіїй документів, які підтверджують господарсько-правові взаємовідносини позивача з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» за період з 01.01.2012 року по 31.01.2013 року. Підставою направлення запиту є встановлена ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області інформація про наявність у ПАТ «Чернігівобленерго» господарських правовідносин з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» (укладені договори страхування за період з 01.01.2012 року по 31.01.2013 року)

Листом від 09.10.2013 року № 31/4485 позивачем надано відповідь на запит ДПІ у м. Чернігові, в якій зазначено, що податковою інспекцією було вже проведено перевірку взаємовідносин ПАТ «Чернігівобленерго» з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» за період з 01.07.2010 року по 31.03.2011 року, за результатами якої складено акт від 29.01.2013 року № 278/22/22815333. Правопорушень з боку ПАТ «Чернігівобленерго» виявлено не було.

Крім того, в даному листі позивач підкреслив, що в запиті відсутні, передбачені нормами ПК України, підстави для отримання копій документів (документального підтвердження) стосовно взаємовідносин з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед». Саме тому витребувані документи не були надані ДПІ в м. Чернігові.

Колегія суддів не може не відмітити, що вказаний запит дійсно не містить зазначення підстави проведення позапланової документальної перевірки позивача, передбаченої чинним податковим законодавством. Єдине на що посилається апелянт в своєму запиті, це наявність взаємовідносин з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» щодо укладання договорів страхування за період з 01.01.2012 року по 31.01.2013 року. Дана обставина не належить до підстав проведення позапланової перевірки платника податку.

Внаслідок не надання підтверджуючих документів, ДПІ в м. Чернігові, керуючись п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1, 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України, видали наказ від 13.11.2013 року № 989 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Чернігівобленерго».

Згідно із п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

За п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 у запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно п.п. 78.1.1, 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи те, що запит ДПІ в м. Чернігові № 2417/10/22-219 від 18.09.2013 року складено з порушенням вимог ст. 73 ПК України, а саме: не зазначено підстави для направлення запиту, колегія суддів приходить до висновку, що позивач мав право відмовитися надавати будь які підтверджуючі документи щодо взаємовідносин з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед».

Таким чином, у податкового органу були відсутні правові підстави для винесення спірного наказу, передбачені п.п. 78.1.1, 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.12.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Безименна Н.В.

Земляна Г.В.