Ухвала суду № 37003226, 03.02.2014, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Суський О.І.

Доповідач - Пащенко Л.В.

Справа № 433/1150/13-ц

Провадження № 22ц/782/88/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Пащенко Л.В.

суддів: Медведєвої Л.П., Соловей Р.С.

при секретарі - Арутюнян Р.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 27 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2013 року позивач КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 5922 грн.80 коп. та судових витрат у розмірі 234 грн.40 коп.

Позов мотивований тим, що 01 березня 2012 року між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 1956 , згідно умов якого він отримав кредит у розмірі 30000 грн. зі сплатою 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. В забезпечення виконання кредитної угоди спілкою в цей же день укладено договори поруки з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідно до укладеного кредитного договору ОСОБА_3 прийняв на себе зобов'язання по поверненню наданого кредиту і виплаті нарахованих по ньому відсотків у порядку, розмірі і терміни передбаченими договором, які боржник порушив, у зв'язку з чим виникла заборгованість зі сплати кредиту у сумі 5922 грн.80 коп. за період з 17.07.2013 року по 19.09.2013 року.

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 27 листопада 2013 року позов задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором у сумі 5922 грн.80 коп., та судовий збір у сумі 229 грн.40 коп.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 просить скасувати зазначене рішення, посилаюсь на порушення норм матеріального та процесуального права, та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ст. 11 ЦПК передбачено те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ст. 213 ЦПК встановлено те, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 01 березня 2012 року між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №1956, за умовами якого позичальник отримав кредит у сумі 30000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання строком на 24 фактичних місяців зі сплатою 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Згідно п.2.2. та 2.3 Договору кредитодавець зобов'язався надати позичальнику кредит в строк не пізніше 3 банківських днів від дати підписання цього договору, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п.2.1 цього Договору.

Пунктом 3.6 Договору передбачено, що прострочення сплати кредиту та/або процентів за користування кредитом (згідно графіка платежів) не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це кредитодавцем.

01 березня 2012 року в забезпечення кредитної угоди між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, було укладено договори поруки № 1956 , за умовами яких (пункту 2.1) останні взяли на себе зобов'язання перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 1956.

Відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим за період з 17.07.2013 року по 19.09.2013 року утворилася заборгованість за кредитним договором у сумі 5922 грн.80 коп., яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 5000 грн. та заборгованості зі сплати відсотків в сумі 922 грн. 80 грн. (а.с.22).

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від зобов'язання виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі ст.. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі, та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, оскільки ОСОБА_3 порушені умови кредитного договору, відповідачам були відомі усі умови договору та не існувало ніяких інших умов, які б примусили їх прийняти на вкрай невигідних для себе умовах, тому, правомірно стягнув з боржників солідарно заборгованість за кредитним договором , передбаченої умовами договору.

Доводи апелянта про необґрунтованість розрахунку заборгованості за кредитним договором, наданим позивачем, на увагу не заслуговують, оскільки розрахунок заборгованості проведено позивачем за умовами кредитного договору. Апелянт при укладенні договору поруки була ознайомлена з умовами кредитного договору в повному обсязі, не заперечувала проти розрахунку погашення заборгованості за кредитним договором. Апелянтом не надано доказів наявності протиріч в розрахунку.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем невірно вказана в позовній заяві її адреса, наявність інших позовних заяв позивача відносно відповідачів на правильність висновків суду про задоволення позовних вимог не впливають.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, будь-яких належних доказів на підтвердження своїх доводів апелянт суду не надав, тому судом першої інстанції постановлене правильне по суті і справедливе рішення.

Рішення суду ухвалено відповідно до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування по доводам апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст. 209, 308 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 27 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді: