Ухвала суду № 37003196, 06.02.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 379/1982/13-к Головуючий у І інстанції Бойко М.Г.Провадження № 11-кп/780/107/14 Доповідач у 2 інстанції КапічонКатегорія 35 06.02.2014

УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: Капічон О.М.,

суддів: Ященко І.Ю., Говорухи В.І.,

при секретарі : Журавель К.Б.,

за участю прокурора: Стаховської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 12013100290000579 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Степне Городищенського району Волгоградської області, Росія, росіянина, громадянина Російської Федерації, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1, раніше судимого 11 вересня 2013 року Таращанським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт,

засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і призначено остаточне покарання у виді 4 років 12 днів позбавлення волі. Постановлено стягнути судові витрати в сумі 470 гривень 40 копійок за проведення експертиз на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області. Вирішено питання про речові докази,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що 27 вересня 2013 року, близько 01 години 30 хвилин він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом із ОСОБА_5, у власних справах прибули до ОСОБА_6, проживаючого в АДРЕСА_2. Оскільки ОСОБА_6 вхідні двері будинку їм не відчинив, ОСОБА_3 виходячи із подвір'я, звернув увагу на автомобіль ИЖ № 21251, державний номерний знак НОМЕР_1, що стояв напроти воріт вказаної садиби на схилі проїзної частини дороги по АДРЕСА_2. Достовірно знаючи, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_6, ОСОБА_3, діючи повторно, з корисливих мотивів, раптово прийняв рішення незаконно ним заволодіти, з метою покататися. Реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне заволодіння транспортним засобом ИЖ 21251, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3, не повідомляючи ОСОБА_5 про свої наміри, підійшов до вказаного автомобіля та виявив, що водійські дверцята запірним пристроєм не зачинені. Бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, діючи повторно, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5, що автомобілем ОСОБА_6 їде до свого помешкання, після чого сів за кермо та запропонував останньому його підвести. Далі, помітивши в замку запалення ключ, ОСОБА_3 всупереч волі власника транспортного засобу, із наміром завести двигун з буксиру, разом із ОСОБА_5, зрушив автомобілем з місця та здійснюючи його керування, по схилу вул. Леніна продовжив рух по вулиці Жовтнева в м. Тараща, тобто здійснив його незаконне заволодіння.

Під час руху вулицею Леніна, ОСОБА_3 запустити двигун автомобіля ИЖ 21251, державний номерний знак НОМЕР_1 не вдалося, а тому він залишив його на вулиці Жовтнева та пішов до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи від 30.09.2013 ринкова вартість автомобіля ИЖ 21251, державний номерний знак НОМЕР_1 станом на 27 вересня 2013 року складала 4809 гривень.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок змінити і звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд при призначенні покарання не врахував, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, характеризується посередньо, скарг стосовно нього до правоохоронних органів не надходило, веде звичайний спосіб життя, відшкодував потерпілому збитки в повному обсязі, вчинив злочин ненасильницького характеру, хворіє на алкогольну залежність.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок без змін, оскільки суд обґрунтовано дійшов до висновку, що призначене ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 12 днів відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги захисника та вважала вирок суду законним; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного у вироку суду кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку, вірно кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, то суд не проводить детальний їх аналіз та відповідно до ст.404 КПК України перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі захисника на суворість призначеного покарання, то згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1/ у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; 2/ відповідно до положень Загальної частини КК; 3/ враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 врахував: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який вчинив злочин маючи судимість за скоєння корисливого злочину, на шлях виправлення не встав, суспільно-корисною працею не займається; обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди; обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, і його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Разом з тим, вирок суду підлягає зміні в частині вирішення питання щодо процесуальних витрат.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Однак суд, всупереч зазначених вимог, стягнув витрати за проведення експертиз на користь НДЕКЦ, а тому в цій частині вирок підлягає зміні з зазначенням про стягнення з ОСОБА_3 процесуальних витрат на користь держави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Таращанського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року відносно ОСОБА_3 змінити.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 470 гривень 40 копійок на користь держави.

В решті вирок суду залишити без зміни.

С У Д Д І :

___ ____ _____

/ Капічон О.М. / / Ященко І.Ю. / / Говоруха В.І. /