Постанова № 37003175, 03.02.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 379/2324/13-п Головуючий у І інстанції Василенко О. М.Провадження № 33/780/62/14 Доповідач у 2 інстанції СливаКатегорія 147 03.02.2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 20 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 25 листопада 2013 року о 08 годині 45 хвилин в м. Тараща Київської області по вул. Б. Хмельницького, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Fiat Uno» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій вважає постанову незаконною та помилковою, оскільки суд неповно та не об'єктивно з'ясував обставини справи, не врахував пом'якшуючі обставини та наклав на нього занадто суворе адміністративне стягнення. Тому просить постанову змінити.

Заслухавши апелянта, ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною.

При прийнятті рішення, суд врахував особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, врахував, що дане правопорушення являється грубим порушенням ПДР України, і не знайшов підстав для застосування іншого стягнення крім позбавлення права керування транспортними засобами.

З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, і підстав для його зміни та пом'якшення не вбачає.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова Таращанського районного суду Київської області від 20 грудня 2013 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 20 грудня 2013 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива