Ухвала суду № 37003161, 30.01.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/16883/2012

Провадження № 22-ц/779/330/2014

Категорія 19

Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.

Суддя-доповідач Фединяк В.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря Гавриляк Є.М.

з участю представників: ПАТ «Укргазпромбанк» Луценко О.К.,

ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в особі відділення ПАТ «Укргазпромбанк» в м. Івано-Франківську про визнання нікчемним договору поруки, застосування наслідків нікчемності та скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.05.2009 року по справі №317/09 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року позивач звернувся з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 травня 2009 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків з нього як поручителя стягнуто 124247, 17 грн. часткової заборгованості за кредитним договором укладеним 04 червня 2008 року строком до 03 червня 2013 року між АБ «Укргазпромбанк» та ПП «ОСОБА_6». Посилаючись на те, що з метою забезпечення виконання вказаного кредитного договору він не укладав 05 грудня 2008 року договір поруки, його підпис на вказаному договорі поруки підроблений, просив визнати нікчемним договір поруки №14-П/08 від 05 грудня 2008 року і застосувати наслідки нікчемності правочину до рішення третейського суду.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2013 року позов задоволено частково. Визнано нікчемним договір поруки 14-П/08-ІФ від 05 грудня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазпромбанк» в особі начальника відділення АБ «Укргазпромбанк» в місті Івано-Франківськ ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Не погоджуючись з рішенням суду Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк», подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову, вказуючи на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, дав неправильну оцінку поданим доказам, допустив порушення норм матеріального і процесуального права й ухвалив помилкове рішення. На думку представника апелянта, суд не врахував того, що рішеннями Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.05.2009 року по справі № 317/09 та Дніпровським районним судом м. Києва від 30.07.2009 року у справі 6-128/1-09 було встановлено, що договір поруки підписаний позивачем.

У судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» підтримала доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

ОСОБА_4 заперечила проти апеляційної скарги, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не підписував договір поруки, а отже сторонами не дотримана обов'язкова форма правочину. Щодо вимог про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.05.2009 року по справі №317/09, то Івано-Франківський міський суд не уповноважений скасовувати рішення третейського суду.

Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Згідно із частиною першою статті 553, частиною першою статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З матеріалів справи вбачається, що 04 червня 2008 року строком до 03 червня 2013 року між АБ «Укргазпромбанк» та ПП «ОСОБА_6» було укладено кредитний договір згідно якого банк надав, а позичальник отримав кредит у розмірі 690000 грн. з сплатою 21 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання кредитного договору №1200- К/08 від 04 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазпромбанк» та ОСОБА_3 05 грудня 2008 року було укладено договір поруки, відповідно умов якого, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов'язувався відповідати перед кредитором як солідарний боржник (а.с.10-11).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 05 грудня 2008 року не укладав з Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазпромбанк» договір поруки з метою забезпечення виконання кредитного договору №1200- К/08 від 04 червня 2008 року укладеного між АБ «Укргазпромбанк» та ПП «ОСОБА_6» згідно якого банк надав, а позичальник отримав кредит у розмірі 690000 грн. із сплатою 21 % річних за користування кредитом, а його підпис на договорі поруки підроблений. Зазначені обставини підтверджуються копією постанови про закриття кримінальної справи на підставі п. В» ст.1 Закону України «Про амністію» відносно ОСОБА_5, який підробив підпис позивача у договору поруки №14-П/08-ІФ від 05 грудня 2008 року.

Згідно із ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України у разі, якщо недійсність правочину встановлена законом, такий правочин є нікчемним. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

При цьому, правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, є нікчемним. Як зазначено у ч. 2 ст. 215 цього Кодексу визнання судом такого правочину недійсним не вимагається.

Згідно роз'яснень п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 06.11.2009, № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду викладених в оскаржуваному рішенні, тому не можуть бути підставою для скасування справедливого і по суті правильного рішення суду лише з одних формальних міркувань.

За таких обставин, колегія суддів вважає оскаржуване рішення таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для скасування цього рішення, за доводами апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» відхилити. Рішення Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді: І.В.Бойчук

Л.В.Ясеновенко