Ухвала суду № 37002292, 23.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2013 року Справа № 805/18208/13-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі

до відповідача: Державного підприємства «Шахтарськантрацит» в особі Відокремленого підрозділу «Автобаза» Державного підприємства «Шахтарськантрацит» м. Шахтарськ

про: стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 34898,22 грн. за списком № 2, яка утворилась за період з 01.10.2013 року по 01.12.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства «Шахтарськантрацит» в особі Відокремленого підрозділу «Автобаза» Державного підприємства «Шахтарськантрацит» м. Шахтарськ про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 34898,22 грн. за списком № 2, яка утворилась за період з 01.10.2013 року по 01.12.2013 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, особам які працювали на підприємстві відповідача, була призначена та виплачується пільгова пенсія відповідно до пунктів «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Однак, у порушення вимог ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суду не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, а саме, позивачем не надано доказів про призначення пільгових пенсій (довідки про пільговий стаж, протоколи, розпорядження про призначення пільгових пенсій, тощо) по особам, які працювали на підприємстві відповідача, доказів нарахування та виплати пільгових пенсій за спірний період (відривні талони з поштового відділення, банківські виписки) по кожному працівнику відповідача, вказаному у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за спірний період.

В зв’язку з вищенаведеним, суд вважає, що позивачем не дотримані вимоги ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі до Державного підприємства «Шахтарськантрацит» в особі Відокремленого підрозділу «Автобаза» Державного підприємства «Шахтарськантрацит» м. Шахтарськ про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 34898,22 грн. за списком № 2, яка утворилась за період з 01.10.2013 року по 01.12.2013 року - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 21 січня 2014 року на усунення недоліків шляхом надання доказів про призначення пільгових пенсій (довідки про пільговий стаж, протоколи, розпорядження про призначення пільгових пенсій, тощо) по особам, які працювали на підприємстві відповідача, а також доказів нарахування та виплати пільгових пенсій за спірний період (відривні талони з поштового відділення, банківські виписки) по конкретному працівнику відповідача, вказаному у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставки пільгових пенсій за спірний період. Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом та надасть витребувані судом документи, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олішевська B.В.