Ухвала суду № 37001759, 13.01.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/183/2014 Головуючий в І інстанції Клімченко М.І.

Доповідач: Цуканова І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової І.В.Суддів:Вейтас І.В. Склярської І.В.При секретаріСікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чорномор» до ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2013 року за позовною заявою ПАТ «Чорномор» до ОСОБА_6 забезпечено позов шляхом заборони відчуження нерухомого майна: магазину НОМЕР_1, розташованого по АДРЕСА_1, вартістю 26000 грн., магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по АДРЕСА_2, вартістю 16000 грн., магазину НОМЕР_2, розташованого по АДРЕСА_3, вартістю 32000 грн., пивного бару по АДРЕСА_4, вартістю 12000 грн., та майнового комплексу продовольчої бази по АДРЕСА_5, вартістю 120000 грн.

Згідно рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2013 року по даній справі, позовні вимоги ПАТ «Чорномор» задоволені. Спірне майно, на яке накладено арешт вказаною ухвалою, витребовано у відповідача на користь позивача.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 листопада 2013 року вказане рішення Скадовського районного суду Херсонської області залишено без змін.

28 листопада 2013 року представник позивача звернувся до суду із завою про скасування забезпечення позову, посилаючись на те, що необхідність заходів забезпечення позову відпала.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2013 року скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження зазначеного майна.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати, в задоволенні заяви про скасуавння заходів забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процессуального права.

В своїх письмових запереченнях публічне акціонерне товариство "Чорномор" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, як таку, що відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додерженням вимог закону.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову виходив з положень ч.6 ст.154 ЦПК України та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ПАТ ««Чорномор», оскільки рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Чорномор» задоволені і рішення набрало законної сили та потреба в забезпеченні позову відпала. (а.с. 95-98, а.с. 148-150).

Як зазначено пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання ріення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки спір вирішено на користь позивача, за заявою якого було забезпечено позов, то потреба в забезпеченні позову відпала, тому суд правомірно задовольнив його заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у відсутність відповідача безпідставні. Так, відповідно до ч. 5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду даного питання.

Заява позивача обгрунтована та передбачена законом, а доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що ухвала постановлена з порушенням норм права.

За таких обставин колегія суду вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_7, відхилити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сил из моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 17 січня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 13 січня 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська