Ухвала суду № 37001440, 06.02.2014, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/5261/13-ц

6/243/136/2014

У Х В А Л А

06 лютого 2014 р. Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого Гусинський М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 року ТОВ «АНСУ» звернулося до Слов'янського міськрайонного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги наступним: рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19.07.2013 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені. 13.08.2013 року за рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області № 2/243/2070/2013 року було видано відповідні виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором. 16.07.2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги № 1034/44. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 6704544 від 28.08.2008 року та договором поруки № 6705814 від 28.08.2008 року, що був укладений між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Відповідно до договору відступлення ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором та договором поруки. Просили суд замінити стягувача у виконавчому провадженню по справі № 2/243/2070/2013 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінивши ПАТ «Пумб» на ТОВ «АНСУ» у зв'язку з переходом до ТОВ «АНСУ» прав кредитора відповідно до Договору відступлення № 1034/44 від 16.07.2013 року.

Представник стягувача ТОВ «АНСУ» до судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив заявлені вимоги задовольнити.

Представник Відділу ДВС Слов'янського МРУЮ до судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час, місце та дату судового розгляду справи, про причини неявки не повідомили, клопотань про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов?язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Матеріалами справи встановлено, що 19.07.2013 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволені (а.с. 79-80).

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 1034/44 від 16.07.2013 року ПАТ «ПУМБ» відступив ТОВ «АНСУ» свої права грошової вимоги за кредитними договорами, які укладені між ПАТ «ПУМБ» та фізичними особами (а.с. 112-123)

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином у суда є всі підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження»-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженню по справі № 2/243/2070/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Українській Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з «Публічне акціонерне товариство «Перший Українській Міжнародний банк» на «Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» прав кредитора відповідно до Договору відступлення № 1034/44 від 16.07.2013 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти - денний строк з дати її винесення або отримання її копії.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М. О. Гусинський