Ухвала суду № 37000504, 27.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/6972/13 27.01.14

За позовом першого заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації

до Школи I-III ступенів №275 Деснянського району м. Києва;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудування Інвест "ЛТД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація

про визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від прокурора: Онуфрієнко А.О. (посвідчення від 16.01.2014);

від позивача: Мордалевич І.І.

від відповідача 1: Раханова І.Л. (за довіреністю б/н, б/д);

від відповідача 2: не з'явилися;

від третьої особи: Кавун І.М. (за довіреністю від 13.01.2014).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

09.04.2013 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява № 1407 вих-13 від 09.04.2013 Першого заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (надалі - позивач) до Школи I-III ступенів №275 Деснянського району м. Києва (надалі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудування Інвест "ЛТД" (надалі - відповідач-2) про визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2013 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/6972/13, розгляд справи призначено на 15.05.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2013 розгляд справи відкладено на 27.05.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2013 розгляд справи було відкладено на 05.06.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2013, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Підченком Ю.О. та призначено розгляд справи на 15.07.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 справу №910/6972/13 було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 розгляд справи призначено на 15.07.2013.

В судове засідання, призначене на 15.07.2013, представники сторін з'явились.

Суд оголосив перерву до 05.08.2013 о 14:10.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 розгляд справи відкладено на 14.08.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2013 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Деснянську районну в місті Києві державну адміністрацію. Призначено у справі №910/6972/13 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ). Провадження у справі №910/6972/13 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

13.12.2013 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №8902/13-42 від 04.12.2013 разом з матеріалами справи. У вказаному листі зазначено, що з огляду на те, що попередня оплата з проведення експертизи не виконана, ухвала Господарського суду міста Києва від 14.08.2013 залишена без виконання.

Наведене свідчить про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, у зв'язку з чим провадження у справі №910/6972/13 підлягає поновленню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2013 поновлено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 13.01.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2014 продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 27.01.2014.

24.01.2014 першим заступником прокурора Деснянського району м. Києва було подано до Господарського суду міста Києва клопотання про призначення судової експертизи.

В судове засідання, призначене на 27.01.2014, з'явились прокурор, представники позивача, відповідача-1, третьої особи.

Прокурор надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні було розглянуто клопотання №268вих-14 від 24.01.2014 першого заступника прокурора Деснянського району м. Києва про призначення судової експертизи.

У вказаному клопотанні заявник посилається на наступне. 01.08.2012 відбулась оцінка пропозицій конкурсних торгів, про що прийнято рішення комітету конкурсних торгів, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів б/н від 01.08.2012 про визнання переможцем торгів ТОВ "Містобудування Інвест ЛТД".

На підставі вказаного протоколу 20.08.2012 між Школою І-ІІІ ступенів №275 (замовник) та ТОВ "Містобудування Інвест ЛТД" (підрядник) укладено договір №17, відповідно до якого підрядник за завданням замовника зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту м'яких покрівель та заміни віконних блоків приміщення школи І-ІІІ ступенів №275, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 3-Г у Деснянському районі м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги у справі №910/6972/13 мотивовані тим, що проведення конкурсних торгів та укладення спірного договору здійснено в порушеня вимог законодавства про здійснення державних закупівель, що призводить до неправомірного витрачання державних коштів у значних розмірах.

З огляду на вищезазначене, в судовому засіданні судом поставлено питання щодо призначення у справі судово-економічної експертизи.

Представники сторін щодо призначення у справі судово-економічної експертизи не заперечували.

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (Інформаційний лист Вищого Господарського Суду України від 27.11.2006р. № 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз").

Оскільки підтвердження обставин, на які посилаються або заперечують сторони, потребує спеціальних знань, суд вважає доцільним призначення судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи у справі, у зв'язку з чим провадження підлягає зупиненню.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/6972/13 судову будівельно-технічну та судово-економічну експертизи, проведення яких доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1. Чи відповідають фактичні обсяги виконаних робіт, по капітальному ремонту із заміни вікон в СЗОШ №275 обсягам включеними в акти виконаних робіт підписаних сторонами?

2.2. Скільки упродовж червня 2012 - березень 2013 року виділено коштів на капітальний ремонт із заміни вікон в СЗОШ №275? Скільки з них витрачено на вказані роботи?

2.3. Чи підтверджується документально витрачання коштів СЗОШ №275, на яку суму?

2.4. На яку суму місцевому бюджету м. Києва завдані збитки під час оприбуткування та списання матеріалів та коштів, які надійшли з бюджету м. Києва?

2.5. Чи всі документи і матеріали щодо оприбуткування та списання матеріалів та грошових коштів мають встановлені законодавством реквізити та чи можливо їх врахувати для обліку і списання матеріалів на капітальний ремонт із заміни вікон в СЗОШ №275?

Висвітлити інші питання, які виникнуть у ході проведення експертизи.

3. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/6972/13 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз .

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи.

6. Зобов'язати першого заступника прокурора Деснянського району м. Києва попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі №910/6972/13 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Цюкало