Ухвала суду № 36999306, 04.02.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/3763/2012

Провадження № 2/520/2095/14

УХВАЛА

04.02.2014 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_1 - ОСОБА_3, надала до суду заяву, яку підтримала у судовому засіданні про відвід головуючому по справі - Огренич І.В., посилаючись на те, що вона сумнівається в неупередженості при розгляді справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на дім, земельну ділянку, відшкодування моральної шкоди і визнання договорів недійсними, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_6, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 про визнання недійсними розпорядження, свідоцтва про право власності та державних актів, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування та вселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, про визнання договорів недійсними та скасування реєстрації прав власності, і земельною ділянкою.

Представник ОСОБА_6 зазначила, що підстав для відводу головуючого по справі не має.

Представник ОСОБА_11 у судовому засіданні зазначила, що заява представника ОСОБА_1, ОСОБА_1 не обґрунтована на законі і вважає, що в її задоволенні варто відмовити.

Представник Київської райадмінстрації Одеської міської ради заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_1 не підтримав.

ОСОБА_10, ОСОБА_9, представник ОСОБА_12, представник виконавчого комітету Одеської міської ради до судового засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_1 - ОСОБА_3, суд дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки немає сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на дім, земельну ділянку, відшкодування моральної шкоди і визнання договорів недійсними, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_11, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_6, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 про визнання недійсними розпорядження, свідоцтва про право власності та державних актів, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування та вселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, про визнання договорів недійсними та скасування реєстрації прав власності, і земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст.18,20,22 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представнику представнику ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі, судді Огренич І.В. - відмовити.

Суддя Огренич І. В.