Ухвала суду № 36999065, 06.02.2014, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/153/14-ц

Провадження № 2-п/216/9/14

У Х В А Л А

06 лютого 2014 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М., при секретарі судового засідання Марущак І.А.,

за участю:

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" Середіна Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року № 216/6215/13-ц у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 та 2 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі; 3) перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан; 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; 5) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 43 цього Кодексу; 6) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 7) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просила суд зупинити провадження у справі, оскільки наявна цивільна справа № 216/9493/13-ц в провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (суддя Мясоєдова О.М.) про визнання недійсним договору іпотеки від 30 липня 2007 року. Заяву обґрунтовує тим, що питання дійсності договору іпотеки є першочерговим для вирішення питання про виселення.

Представник відповідача проти клопотання заперечував.

Оглянувши у судовому засіданні цивільну зазначену іншу цивільну справу, суд встановив, що у ній подано позовну заяву про визнання недійсним того ж договору іпотеки, який був підставою для прийняття заочного рішення.

Суд вважає наявні підстави для задоволення клопотання, оскільки до вирішення спору про дійсність договору іпотеки неможливо розглянути дану справу.

На основі викладеного та керуючись п.4) ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року № 216/6215/13-ц у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про виселення до моменту набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 216/9493/13-ц Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (суддя Мясоєдова О.М.) про визнання недійсним договору іпотеки від 30 липня 2007 року.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі негайно повідомити суд про вказану вище обставину - для відновлення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.