Ухвала суду № 36997530, 04.02.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11007/13-ц

Провадження № 22-ц/779/386/2014

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.

Суддя-доповідач Пнівчук О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Горблянського Я.Д., Соколовського В.М.

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що відповідач взяті на себе зобов»язання за кредитним договором, укладеним 19.05.2008 року належним чином не виконував, заборгованість за договором станом на 03.07.2013 року становить 35556, 16 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача в судовому порядку.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 06 листопада 2013 року вищевказаний позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 35 556,16 грн., а також 355,56 грн. судового збору.

ОСОБА_2 на дане рішення подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апелянт вказав, що у травні 2008 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» був украдений кредитний договір, за яким він тримав споживчий кредит у розмірі 4991,52 грн. на придбання комп'ютера.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Несправедливими є умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов'язань за договором.

ОСОБА_2 зазначив, що в даному випадку розмір пені за кредитним договором становить 25497,11 грн., що в тричі перевищує суму боргу (кредиту, відсотків та комісії у 7889,51 грн.), що є несправедливим. Тому така умова договору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» може бути визнана недійсною.

Крім того, оскаржуваним рішенням суду стягнуто ще і штраф сумі 2169,34 грн. З огляду на те, що пеня і штраф є санкціями за невиконання зобов'язань, то суд мав би стягнути лише один з видів неустойки, а не два, що на думку апелянта є подвійною відповідальністю за одне і теж порушення.

Посилаючись на вказані обставини, апелянт просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову банку відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Рокетська С.В. заперечила вимоги апеляційної скарги, посилаючись на те, що відповідач не здійснював жодних платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10,59,60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до поданої заяви позичальника №IFXRRX10800002 від 19.05.2008 року ОСОБА_2 отримав в ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредит в розмірі 4991, 52 грн. на строк 24 місяці на придбання товару зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_2 в поданій заяві погодився, що заява разом з Пам»яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послу, а також тарифами складає договір про надання банківських послуг та отримав кредитну картку (а.с.8).

Відповідно до положень ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідач ОСОБА_2 при укладенні кредитної угоди погодився з умовами надання споживчого кредиту та порядку його погашення, жодних заперечень щодо несправедливих умов договору не подавав, а також не звертався в ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо порядку врегулювання погашення заборгованості за кредитним договором в добровільному порядку.

Відповідно до ст.ст. 526, 1049, 1050,1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором, а також проценти та неустойку.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 03.07.2013 року загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» - становить 35556,16 грн., з яких заборгованість за кредитом 4991,52 грн., за відсотками - 621,99 грн., заборгованість з комісії - 2276,20 грн., , заборгованість з пені 25497,11 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн. та штраф (відсоток від суми заборгованості) - 1669,34 грн.

Відповідно до судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом 13.01.2010 року - стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованость за кредитним договором станом на 01.10.2099 року в сумі 15596,94 грн.

Разом з тим, суду не представлено жодних доказів щодо виконання зазначеного судового наказу та сплати відповідачем заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилання апелянта на те, що несправедливими є умови договору про встановлення вимоги про сплату споживачем непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов'язань за договором, не заслуговують на увагу, оскільки з часу укладення кредитного договору ОСОБА_2 не звертався з позовними вимогами до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними таких умов кредитного договору, а з часу укладення договору, тобто з 19.05.2008 року по даний час не вніс жодного платежу.

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307,308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 06 листопада 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Пнівчук О.В.

Судді: Горблянський Я.Д.

Соколовський В.М.