Ухвала суду № 36996737, 03.02.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"03" лютого 2014 р. Справа №910/24660/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників:

від позивача - Фрідман О.О., довіреність № б/ від 01.12.2013;

від відповідача - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.12.2013 у справі № 910/24660/13 (суддя Босий В.П.) за позовом компанії "HUAWEI TECH. INVESTMENT CO., LTD" до овариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" про стягнення 2 587 733,33 доларів США, що еквівалентно 20 683 752,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2013 по справі № 910/24660/13 заяву Компанії "HUAWEI TECH. INVESTMENT CO., LTD" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" в межах суми 20 683 752,52 грн., що знаходяться на рахунках: 26002011884901 в ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві МФО300346; 2600630110185 в ПАТ "КБ "Актив-Банк" МФО 300852; 26006301037693 в ПАТ "Банк Форум" МФО 322948; 26003094167 в АБ "Експрес-Банк" МФО 322959; 26008301039201 в АТ "Укрбудінвестбанк" МФО 380377; 26001007076001 в ПАТ "КБ "Акордбанк" МФО 380634; 26004010664 в ПАТ "Банк Січ" МФО 380816, а у випадку відсутності коштів на зазначених рахунках - також на грошові кошти на будь-яких інших рахунках, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України", які будуть виявлені державним виконавцем.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 19.12.2013 по справі № 910/24660/13 скасувати, у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

В ході апеляційного провадження до Київського апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

В судовому засіданні 03.02.2014 представник позивача у справі підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідач правом на участь свого представника не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження направлялись за адресою, яка є його офіційним місцезнаходженням.

Відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Крім того, явка представників сторін не визнавалася обов'язковою.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім в даному судовому засіданні від відповідача до суду не надійшло.

Колегія суддів апеляційного суду розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" про відмову від апеляційної скарги дійшла висновку про прийняття даної відмови та відповідно припинення апеляційного провадження, з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови; про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що ухвала господарського суду міста Києва від 19.12.2013 по справі № 910/24660/13 не оскаржується іншою стороною, а також те, що дії відповідача не суперечать чинному законодавству та не порушують будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, колегія суддів приймає відмову від апеляційної скарги та відповідно припиняє апеляційне провадження.

Оскільки, відповідач відмовився від апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.12.2013 у справі № 910/24660/13.

2. Апеляційне провадження у справі № 910/24660/13 припинити.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

4. Матеріали справи № 910/24660/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко