Постанова № 36996280, 03.02.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Справа № 805/455/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучко В.М., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовною заявою прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ХАУЗ «АКС» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 20400,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Донецька (позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області (Держспоживінспекція у Донецькій області) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ХАУЗ «АКС» (ТОВ «ТРЕЙД ХАУЗ «АКС», відповідач) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 20400,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має заборгованість у загальному розмірі 20400,00 грн., яка виникла у зв’язку з несплатою відповідачем узгодженої суми штрафних санкцій, нарахованих Держспоживінспекцією у Донецькій області за порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Приймаючи до уваги факт несплати відповідачем суми заборгованості у строки, встановлені чинним законодавством України, позивач просить стягнути наведену суму у судовому порядку.

Відповідач подав заперечення до позову, в якому зазначив, що перевірка ТОВ «ТРЕЙД ХАУЗ «АКС» фактично проводилася перевіряючими на своєму робочому місці по наданим підприємством матеріалам, тобто без виїзду перевіряючих на складські приміщення під приміщення, що не відповідає нормам Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Крім того, відповідач не погоджується зі встановленим перевіркою порушенням щодо невідповідності упаковці фломастеру вимогам безпеки та якості до даного виду товарів, оскільки перевіряючим було надано сертифікат відповідності, який підтверджує відповідність товару вимогам національного стандарту безпеки. Таким чином відповідач вважає, що ним не порушувалось чинне законодавство у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів.

У відповідності до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд хауз АКС» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 15.12.2003 року за №12661200000015029, ідентифікаційний код 32804896, місцезнаходження: 83114, м. Донецьк, вул. Щорса, буд. 81А.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 22.07.2013 року № 373 «Про проведення перевірки», направлення від 22.07.2013 року № 02/164 на проведення перевірки та згоди Держспоживінспекції України від 11.07.2013 року № 3098-3-7/6, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області в період з 24.07.2013 року по 26.07.2013 року проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТРЕЙД ХАУЗ «АКС» за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса, буд. 81А з питань перевірки безпеки ігор та іграшок для дітей, про що складений акт перевірки характеристик продукції № 02/132 від 26.07.2013 року (надалі – Акт перевірки, а.с. 7-10).

Проведеною перевіркою було встановлено, що фломастери ТМ «Умка» арт. ФЛ 45 та Магічні фломастери ТМ «Умка» 10+2 арт. ФЛ 50, які введені в обіг ТОВ «ТРЕЙД ХАУЗ «АКС», не відповідають встановленим вимогам технічних регламентів – відсутній Національний знак відповідності (а.с. 9).

Також, зі змісту Акту перевірки вбачається, що на момент підписання акту перевірки, підприємство виправило дане порушення та нанесло Національний знак відповідності на продукцію (а.с. 9).

На підставі виявлених порушень, Держспоживінспекцією в Донецькій області винесено постанову від 02.08.2013 року № 120р, якою за порушення ТОВ «ТРЕЙД ХАУЗ «АКС» вимог пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів) до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20400,00 грн. (а.с. 11).

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем було оскаржено у судовому порядку зазначену постанову від 02.08.013 року № 120р.

Однак, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року у справі № 805/11605/13-а повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТРЕЙД ХАУЗ «АКС» до Держспоживінспекції в Донецькій області про скасування постанови від 02.08.2013 року № 120р. Також ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 року постанову ДОАС від 09.10.2013 року – залишено без змін (а.с. 15-25).

Згідно зі статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; 5) гласність і відкритість адміністративного процесу; 6) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом; 7) обов'язковість судових рішень.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, факт здійснення ТОВ «ТРЕЙД ХАУЗ «АКС» зазначеного вище правопорушення та правомірність застосування Держспоживінспекцією в Донецькій області до ТОВ «ТРЕЙД ХАУЗ «АКС» штрафних санкцій у розмірі 20400,00 грн. встановлено судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій.

Виходячи з наведеного сума штрафних санкцій у розмірі 20400,00 грн. згідно з постановою від 02.08.2013 року № 120р є узгодженою, а тому, оскільки не сплачена відповідачем в Державний бюджет України – є боргом відповідача перед Державним бюджетом України.

За приписами частини 5 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, що спростували б доводи позивача, відповідач суду не надав.

Беручи до уваги те, що сума податкового боргу відповідачем у встановлені законодавством строки не сплачена, наявність вказаної заборгованості підтверджена матеріалами справи, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, 183-2, 158 - 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ХАУЗ «АКС» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 20400,00 грн. – задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ХАУЗ «АКС» (ідентифікаційний код – 32804896, місцезнаходження: 83114, м. Донецьк, вул. Щорса, буд. 81А) в дохід Державного бюджету Ворошиловського району м. Донецька на розрахунковий рахунок 31110106700004, код платежу 21081100, МФО 834016, банк Головне управління Державної казначейської служби у Донецькій області, ОКПО 38033949, кошти в рахунок погашення заборгованості зі штрафних санкцій у розмірі 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.)

Постанову виготовлено у нарадчій кімнаті 03 лютого 2014 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.