Постанова № 36996251, 06.02.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 р. Справа № 804/13885/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача Ванда В.А. Погрібняк І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім-Дніпро" про застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року позивач звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Поліхім-Дніпро», а саме: заборонити експлуатацію резервуарів №№ 1, 2, 3, 4, насосів тип СЦН - 75/70 (2 одиниці), розташованих поруч з резервуарним парком та біля резервуару поз.14.

Позов обґрунтований тим, що під час перевірки позивачем були виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих.

Ухвалою суду від 22.10.2013 року відкрито провадження у адміністративній справі.

Ухвалою суду від 26.11.2013 року призначено справу до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні зазначив про те, що станом на день розгляду справи порушення відповідачем усунуто.

Відповідач у судовому засіданні також підтвердив факт усунення виявлених порушень.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав.

У період з 02.10.2013 року по 04.10.2013 року посадовими особами територіального управління територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку додержання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки були виявлені були виявлені порушення нормативно - правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих:

1. Не проведені ремонтні роботи на місцях виявлення дефектів на резервуарах № № 1, 3 які вказані у експертних висновках № 34704812-09-01-003.13, 34704812-09-01-005.12 та відсутні відповідні записи у паспортах, що є порушенням п.4.1.2 НПАОП 0.00.-1.41-88 «Загальні правила вибухонебезпеки для вибухопожежонебезпечних, хімічних, нафтохімічних та нафтопереробних підприємств»;

2. Не проведені роботи з випробувань на міцність та шільність - наливом, резервуарів №№ 1, 2, 3, 4, що є порушенням п.4.1.2 НПАОП 0.00.-1.41-88 «Загальні правила вибухонебезпеки для вибухопожежонебезпечних, хімічних, нафтохімічних та нафтопереробних підприємств»;

3. Не огороджені рухомі частини (муфта, зчеплення) насосу тип СЦН - 75/70, який розташований поруч з резервуаром поз.14., що є порушенням п.1.7.24 НПАОП 63.2-1.13-87 «Правила з техніки безпеки і промислової санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправочних станцій»;

4. Не заземлений корпус електродвигуна насосів тип СЦН - 75/70 (2 одиниці), які розташовано поруч з резервуарним парком та біля резервуару поз.14, що є порушенням п. 2.4.4 НПАОП 63.2-1.13-87 «Правила з техніки безпеки і промислової санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправочних станцій».

Вказані вище порушення зафіксовано у акті № 66/9-2 від 04.10.2013 року, копія якого знаходиться у матеріалах справи.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ст. 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до пункту 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій від 11.08.2011 року №826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 р. за №1531/20269 (далі Положення) загроза життю та здоров'ю працівників - виникання умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборонити виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

Як вже зазначалось вище під час перевірки були встановлені порушення норм законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників.

Судом встановлено, що відповідач повністю усунув порушення вказані у акті № 66/9-2 від 04.10.2013 року, що підтверджується копією акту від 28.01.2014 року № 7/9-2, який знаходиться у матеріалах справи, а також поясненнями сторін.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем повністю усунені порушення викладені в акті перевірки, після чого загроза життю та здоров'ю працюючих перестала існувати, суд дійшов висновку про відсутність необхідності у примусовому порядку застосовувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволені позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхім-Дніпро» про застосування заходів реагування - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 06 лютого 2014 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 06.02.2014 року СуддяС.В. Златін С.В. Златін