Ухвала суду № 36994372, 17.01.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

13 січня 2014 р. Справа № 917/2170/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3805 П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 26.11.13 р. у справі № 917/2170/13

за позовом Малого науково-виробниче приватного підприємства "Клімат", м. Полтава

до Приватного підприємства "Луксор - Плюс", м. Полтава

про стягнення 24274,16 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Приватного підприємства "Луксор - Плюс" на рішення господарського суду Полтавської області від 26.11.13 р. у справі № 917/2170/13 за результатами якої прийняте по справі рішення господарського суду частково скасовано.

Під час розгляду вказаної апеляційної скарги судовою колегією встановлено, що Приватне підприємство "Луксор - Плюс" здійснюючи свою господарську діяльність неналежним чином виконувало взяті на себе зобов’язання між ним та Малим науково-виробничим приватним підприємством "Клімат" по договору № 210 від 01.09.2012 р., що призвело до звернення останнього до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до положень ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватись зобов’язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Під час розгляду апеляційної скарги судом встановлено, що 01.09.2012 р. між сторонами укладено договір субпідряду № 210 на виконання робіт по монтажу систем вентиляції, генпідрядник (відповідач), відповідно до технічного завдання /проекту, кошторисом/ прикладеним до цього договору доручає, а субпідрядник (позивач) приймає на себе зобов'язання щодо виконання вентиляції на об'єкті: Реконструкція операційного відділення Карлівської ЦРЛ по вул. Радевича. Терміни виконання робіт: початок робіт вересень 2012 р., закінчення робіт жовтень 2012 р.

Позивач стверджує, що свої зобов'язання за вказаним договором виконав, що підтверджується актами приймання виконаних робіт КБ-2, КБ-3 на загальну суму 232178,79 грн., які підписані сторонами та скріплені їх печатками без жодних зауважень.

Як свідчать матеріали справи відповідач доказів повної оплати після їх прийняття від позивача у встановлений договором строк не надав.

Розрахункові документи та листування, на які він посилається не підтверджують повних розрахунків за договором № 210 від 01.09.2012 р.

Зазначене дає суду підстави вважати, що відповідні служби відповідача, що відповідають за договірну дисципліну, при виконанні умов договору № 210 від 01.09.2012 р. на порушення вимог чинного законодавства України, не вжили відповідних заходів, щодо належного виконання зобов’язання, забезпечення загальногосподарського інтересу, в тому числі стосовно фінансових надходжень, що призвело до грубого порушення інтересів Малого науково-виробничого приватного підприємства "Клімат" як сторони, яка виконала свої зобов’язання перед Приватним підприємством "Луксор - Плюс" щодо виконаних робіт, та як наслідок, розраховувала на таке ж їх виконання з боку відповідача, що призвело до звернення Малого науково-виробничого приватного підприємства "Клімат" до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Вказані обставини є підставою для прийняття окремої ухвали.

Згідно зі статтею 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Вказана окрема ухвала підлягає надсиланню керівникові Приватного підприємства "Луксор - Плюс" з метою усунення вказаних порушень та вжиття відповідних організаційно-правових заходів щодо їх недопущення в подальшому.

Керуючись ст. ст. 86, 90 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику Приватного підприємства "Луксор - Плюс" для розгляду та усунення вказаних в даній ухвалі порушень.

2. Попередити керівника та відповідних посадових осіб Приватного підприємства "Луксор - Плюс" про недопущення в подальшому відповідними службами даного товариства договірної дисципліни та вимог законодавства України.

3. Про вжиті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.