Ухвала суду № 36993246, 27.01.2014, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 0210/29/2012 Провадження № 22-ц/772/423/2014Головуючий в суді першої інстанції:Глушкова В.Ф.Категорія: 27Доповідач: Медяний В. М.

У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від 27 січня 2014 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Медяного В.М.,

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договорі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року, -

встановила:

У січні 2012 року ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договорі.

Заочним рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 травня 2012 року позов ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» суму заборгованості за кредитним договором 9253 грн., пеню по кредиту 1 434 грн. 22 коп., по прострочених комісіях 1 781 грн. 65 коп., штрафи по кредиту 480 грн., по прострочених комісіях 675 грн. та прострочену заборгованість по комісіях 13 200 грн., всього 28 823 грн. 87 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» судовий збір в розмірі 268 грн. 24 коп. (а.с.41).

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 серпня 2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.65).

У листопаді 2013 року ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що стягувачем ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» відповідно до протоколу №60 аукціону з реалізації майна від 14 червня 2013 року право вимоги за кредитами наданими ВАТ СКБ «Дністер» фізичним особам за договорами, в тому числі право вимоги за наданим кредитом Договір №138/8583 про надання комісійного кредиту від 06.07.2007 року ОСОБА_2 було продано ОСОБА_3. 14.06.2013 року між ВАТ СКБ «Дністер» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відбулась заміна кредитора в зобов'язанні. Тому вважають за необхідне замінити сторону у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником ОСОБА_3.(а.с.67).

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року заяву ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа виданого Крижопільським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ СКБ «Дністер» 26 823 грн. 87 коп. та судового збору в розмірі 268 грн. 24 коп., замінивши стягувача ВАТ СКБ «Дністер» на ОСОБА_3 (а.с.78).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції від 11 грудня 2013 року скасувати та залишити в силі рішення Крижопільського районного суду від 23.05.2012 року. Посилається на порушення судом норм процесуального права (а.с.92).

До суду апеляційної інстанції сторони не з'явилися, належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, тому відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України справа розглянута у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу від 11 грудня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 23.05.2012 року було задоволено позовні вимоги ВАТ СКБ «Дністер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі вказаного рішення було виписано виконавчий лист та переданий на виконання.

14 червня 2013 року між ВАТ СКБ «Дністер» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, згідно якого правонаступник стягувача набув право вимоги до боржника за кредитними зобов'язаннями.

Таким чином, місцевий суд враховуючи вимоги ч.2 ст.197, ч.1 ст.378 ЦПК України, прийшов до висновку про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа виданого Крижопільським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ СКБ «Дністер» 26 823 грн. 87 коп. та судового збору в розмірі 268 грн. 24 коп., замінивши стягувача ВАТ СКБ «Дністер» на ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення даного питання. Постановлена судом ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і висновки суду не спростовують.

Так, частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічні положення містить ч.1 ст. 378 ЦПК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст.37 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник пір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови правління Національного банку України за № 128 від 13 березня 2010 року «Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ВАТ «СКБ «Дністер» прийнято рішення, зокрема, про призначення ліквідатором ВАТ «СКБ «Дністер» фізичної особи - незалежного експерта Яремчишина І.Б. і будь-яких обмежень щодо строку, на який призначено ліквідатора ВАТ «СКБ «Дністер» Яремчишина І.Б., зазначена постанова не містить.

Разом з тим, постанова правління Національного банку України за № 367 від 16 вересня 2013 року свідчить лише про продовження процедури ліквідації ВАТ «СКБ «Дністер» з 17 вересня 2013 року до 15 листопада 2013 року, а не про припинення повноважень ліквідатора Яремчишина І.Б.

Також постановою Правління Національного банку України № 456 від 15 листопада 2013 року продовжено процедуру ліквідації ВАТ СКБ «Дністер» з 15 листопада 2013 року до 1 лютого 2014 року.

За таких обставин, колегією суддів встановлено, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам щодо її законності та обґрунтованості, встановлений порядок для вирішення даного питання не порушено, а тому є підстави для відхилення скарги та залишення ухвали без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє її і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312- 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:підпис. В.М. Медяний

Судді:підписи. О.В. Ковальчук

В.В. Жданкін

З оригіналом вірно.

Суддя: