Рішення № 36993227, 03.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23518/13 03.02.14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування"

про стягнення 202 420,40 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники:

Від позивача: Жуков А.О. (дов. № 226 від 02.12.2013)

Від відповідача: не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 03.02.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

03.12.2013 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява № 17/1710 від 29.11.2013 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" (надалі - відповідач) про стягнення 202 420,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/23518/13, розгляд справи призначено на 25.12.2013

19.12.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва від представника позивача надішли документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у .

В судове засідання, призначене на 25.12.2013, з'явився представники сторін та надали пояснення.

В судовому засіданні 25.12.2013 оголошено перерву на 20.01.2014.

В судове засідання, призначене на 20.01.2014, з'явився представники сторін та надали пояснення. Представник позивача надав додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 20.01.2014 оголошено перерву на 03.02.2014.

В судове засідання, призначене на 03.02.2014, представник відповідача не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про визнання позовних вимог в сумі 60 000 грн. 00 коп.

В судове засідання, призначене на 03.02.2014, з'явився представник позивача та подав заяву про зменшення позовних вимог на 142 420,40 грн., а отже позовні вимоги підлягають зменшенню на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Суд приймає вказану заяву та подальший розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням вказаної заяви.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2010 між Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" (позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" (відповідач) було укладено Контракт №325/ВЄ/43у/Р/4-1 (надалі - Контракт), до якого сторонами 12.01.2012, 01.07.2012 та 11.07.2013 було підписано додаткові угоди.

Згідно Контракту відповідач взяв на себе зобов'язання на свій ризик, з використанням свого обладнання та матеріальних ресурсів, в строки, порядку, в об'ємах і за ціною, узгодженими сторонами виконати роботи з модернізації об'єкту замовника, в тому числі пуско-налагоджувальні роботи.

Згідно п. 9.2 Контракту відповідач зобов'язується виконати пуско-налагоджувальні роботи в строки узгоджені сторонами в календарному графіку виконання робіт.

Відповідно до п. 2.8 підписаного сторонами календарного графіку виконання робіт налагоджувальні роботи повинні бути завершені 30.11.2012.

Однак, із матеріалів справи вбачається, відповідач не в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання.

Станом на 29.11.2013 відповідач допустив прострочення виконання наступних зобов'язань етапу пуско-налагоджувальних робіт:

не надано належно оформленого звіту з тарировки вимірювальних перетинів газоходів та не виконано калібровку пиловимірювачів СМУГ;

не виконана метрологічна атестація СМУГ;

в АРМ СМУГ не організовано виконання розрахунків сумарних викидів забруднюючих речовин за будь-який проміжок часу з усередненням показів та можливістю видачі звітів по вимірюванням, приведеним до нормальних умов газу та встановленого кисню.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.20.6 Контракту за порушення строків завершення етапу робіт більш ніж на 7 днів, Відповідач сплачує Замовнику штрафну неустойку в розмірі 0,5% від вартості своєчасно не виконаного в визначений строк етапу робіт за кожен день прострочення.

Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартість пуско-налагоджувальних робіт разом з ПДВ складає 222 439,19 грн., Таким чином, загальний розмір неустойки, що підлягає сплаті Відповідачем на користь Замовника складає 202 420,40грн. (1112,20 х 182 = 202 420,40грн., де:

1112,20 грн. - 0,5% від вартості своєчасно не виконаних робіт (222 439,19грн.); 182 - кількість днів нарахування неустойки).

В судовому засіданні, призначеному на 03.02.2014, представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог на 142 420,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" (02002, м. Київ, вул. Луначарського, буд. 4; ідентифікаційний код 31645482) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" (83001, м. Донецьк, бул. Шевченко, 11; ідентифікаційний код 31831942) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 60 000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп. та 4 048 (чотири тисячі сорок вісім) грн.41 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 05.02.2014

Суддя М.О. Лиськов