Ухвала суду № 36992829, 03.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Київ К/800/62884/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2013 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 р.

у справі № 826/9001/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудпроект»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудпроект» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, в якій просило суд визнати протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Інвестбудпроект» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ЕНТХІЛЛ» за лютий, квітень, травень 2012 р.; зобов’язати відповідача вилучити з бази даних «Автоматизоване співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформацію про результати перевірки ТОВ «Інвестбудпроект», оформленої актом від 12.09.2012 р. № 3669/22-4/25269223 та поновити в ній дані, що містяться в наданих ТОВ «Інвестбудпроект» податкових звітах з податку на додану вартість.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2013 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 р., визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудпроект», за результатами якої складено акт від 12.09.2012 р. № 3669/22-4/25269223 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудпроект» (код ЄДРПОУ 25269223) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ЕНТХІЛЛ» (код ЄДРПОУ 37331553), за лютий, квітень, травень 2012 року».

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким в частині задоволених позовних вимог відмовити повністю. Однак у зв’язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України скарга була залишена без руху із встановленням строку до 17.01.2014 р. для виправлення зазначених недоліків, про що було постановлено ухвалу від 17.12.2013 р.

Відповідно на виконання зазначеної ухвали скаржник виправив вказані недоліки, в межах встановленого строку.

При цьому, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько