Ухвала суду № 36992066, 17.01.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул.. Солом'янська, 2-а,

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильєвої М.А.

суддів - Лук'янець Л.Ф.

Чорного О.М.

за участю:

прокурора - Петренко О.І.

захисника - адвоката ОСОБА_2

обвинуваченої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора Юрлової О.О., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 4 листопада 2013 року, яким

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, не заміжньої, із вищою освітою, працюючої старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

виправдана у пред'явленому їй обвинувачені у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за відсутністю у її діях складу злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України (1960 року).

Позовні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - залишені без розгляду.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду, органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що, працюючи на посаді старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, вчинила службову недбалість, тобто не виконала та неналежно виконала свої службові обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

Згідно наказу начальника Головного управління юстиції у м. Києві № 1657/03 від 26 жовтня 2007 року ОСОБА_3 призначена на посаду державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, в подальшому відповідно до наказу начальника Головного управління юстиції у м. Києві № 1104/03 від 14 липня 2009 року переведена на посаду старшого державного виконавця вказаного відділу.

У своїй діяльності ОСОБА_3 керується Конституцією України, Законом України «Про державну виконавчу службу» та іншими законами та підзаконними нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність органів державної виконавчої служби.

Таким чином, ОСОБА_3, працюючи на посаді старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва постійно здійснює функції представника влади, тобто постійно обіймає посаду у державному органі, яка надає їй право в межах своєї компетенції ставити вимоги, а також приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, тобто являється службовою особою.

Законом України «Про виконавче провадження» визначені права та обов'язки державного виконавця, який зокрема, повинен вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом, неупереджено, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії.

На виконання до старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва ОСОБА_3 надійшли виконавчі листи про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь фізичних осіб сум в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме :

- виконавчий лист № 2-72/06 від 15 листопада 2006 року, виданий на підставі рішення Судацького міського суду АРК, про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_9 суму в розмірі 200 000 гривень;

- виконавчий лист № 2-72 від 15 листопада 2006 року, виданий на підставі рішення Судацького міського суду АРК, про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_10 200 000 гривень ;

- виконавчий лист № 2-80 від 16 жовтня 2006 року на підставі рішення Судацького міського суду АРК, про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_6 208 645 гривень ;

- виконавчий лист № 2-79 від 16 жовтня 2006 року, виданий на підставі рішення Судацького міського суду АРК, про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_5 75 000 гривень ;

- виконавчий лист № 2-78 від 15 листопада 2006 року на підставі рішення Судацького міського суду АРК, про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_4 101 570 гривен ;

- виконавчий лист № 2-31 від 11 січня 2010 року на підставі рішення Судацького міського суду АРК, про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_8 11 500 гривен ;

- виконавчий лист № 2-31 від 11 січня 2010 року на підставі рішення Судацького міського суду АРК про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_7 11 500 гривен.

Протягом 2010 року старшим державним виконавцем ОСОБА_3 винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень за вищевказаними виконавчими документами, які направлені боржнику із наданням строку для добровільного виконання рішень суду, остання постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 29 жовтня 2010 року.

Вказані виконавчі провадження були об'єднанні у зведене виконавче провадження, остання постанова про приєднання до зведеного виконавчого провадження була винесена підсудною 5 листопада 2010 року, а отже відповідно до п. 4.19.4 Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої у Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року № 865/4158, строк проведення виконавчих дій щодо зведеного виконавчого провадження відраховується з моменту приєднання до зведеного виконавчого провадження останнього виконавчого документу.

Для примусового виконання рішень суду та встановлення майна належного боржникові, старшим державним виконавцем ОСОБА_3 було надіслано запити до УДАІ м. Києва, БТІ м. Києва, Київської регіональної філії ДП «ДЗК», БТІ м. Судака.

Згідно із відповідями вказаних вище установ, за НТАК «Алкон» НАН України автотранспортні засоби та нерухоме майно на праві власності не зареєстроване.

В рамках виконання зведеного виконавчого провадження ОСОБА_3 05 травня 2010 року подала заяву до Судацького міського суду АРК про заміну порядку та способу виконання рішення суду, шляхом надання державному виконавцю дозволу на здійснення арешту грошових коштів та вилучення майна боржника з володіння третіх особі, а саме підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» НАН України. Ухвалою Судацького міського суду АРК від 22 червня 2010 року заява державного виконавця задоволена.

Проте, в порушення вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначений шестимісячний строк, протягом якого з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець зобов'язаний провести дії по виконанню рішення, ОСОБА_3, перебуваючи на своєму робочому місці по вулиці Полярній, 13-А в м. Києві, в період часу з моменту винесення останньої постанови від 5 листопада 2010 року (про приєднання до зведеного виконавчого провадження) та до 16 вересня 2011 року ( дня винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника, що знаходяться на розрахункових рахунках підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАН «Алкон» НАН України, відкритих в ПАТ КБ «ПравексБанк», в ПАТ «Укрсиббанк», в ПАТ «Укрінбанк»), не виконуючи належним чином свої службові обов'язки, проявляючи бездіяльність та недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, які могла і повинна була передбачити, у вказаний період не вчинила жодної дії, направленої на отримання офіційної інформації про рахунки підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» НАН України, що були відкриті в установах банків з метою накладення арештів на грошові кошти, що знаходилися на даних рахунках та забезпечення виконання рішень Судацького міського суду АРК.

В подальшому, 16 вересня 2011 року, старший державний виконавець ОСОБА_3, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва (м. Київ, вулиця Полярна, 13-А), винесла постанову про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках, відкритих в ПАТ КБ «ПравексБанк», в ПАТ «Укрсиббанк», в ПАТ «Укрінбанк», та належить підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» НАН України. Дана постанова була направлення на виконання до вищезазначених банківських установ.

ПАТ «Укрсиббанк» вказану постанову прийнято до виконання та зазначено, що коштів для її виконання недостатньо, про що листом № 2221/19684 від 22 вересня 2011 року повідомлено ОСОБА_3 Як вбачається із виписок про рух коштів на розрахункових рахунках підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» НАН України, відкритих у даній банківській установі, з часу винесення ухвали Судацьким міським судом АРК про заміну порядку та способу виконання рішення суду 22 червня 2010 року і до моменту винесення постанови про накладення арешту 16 вересня 2011 року, по розрахунковому рахунку № 26003234273900 по дебетовим операціям пройшло грошових коштів на загальну суму 2 136 921 гривня 78 копійок, по кредитовим операціям пройшло грошових коштів на загальну суму 21 220 688 гривень 99 копійок.

ПАТ «Укрінбанк» постанову про накладення арешту на кошти не прийнято до виконання, про що листом № 79/0/5-11 від 20 вересня 2011 року повідомлено ОСОБА_3 Причиною відмови у виконанні стало те, що у постанові старший державний виконавець, недбало ставлячись до своїх обов'язків, вказала коди ЄДРПОУ боржника, які не співпадали між собою, а код ЄДРПОУ НТАК «Алкон» НАН України, вказаний в постанові, не відповідав офіційному коду даного підприємства. При цьому згідно виписок про рух коштів на розрахункових рахунках підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» НАН України, відкритих у ПАТ «Укрінбанк», з часу винесення ухвали Судацьким міським судом АРК від 22 червня 2010 року про заміну порядку та способу виконання рішення суду і до 27 лютого 2012 року по розрахунковому рахунку № 26008004326001 по дебетовим операціям пройшло грошових коштів на загальну суму 292 514 гривень 89 копійок, по кредитовим операціям пройшло грошових коштів на загальну суму 293 807 гривень 71 копійка.

ПАТ КБ «ПравексБанк» постанову повернуто без виконання листом № 41355/95 від 27 вересня 2011 року в зв'язку із відсутністю у ній всіх реквізитів виконавчих документів, що об'єднані у зведене виконавче провадження, а також із невідповідністю розміру суми, на яку має бути накладений арешт із розміром суму, яку треба стягнути за виконавчим документом, зазначеним у постанові про арешт коштів боржника. Згідно виписки про рух коштів по розрахунковому рахунку № 2600700430462 відкритому підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» НАН України у ПАТ КБ «Правекс-Банк» з часу винесення ухвали Судацьким міським судом 22 червня 2010 року і до 27 лютого 2012 року по дебетовим операціям пройшло грошових коштів на загальну суму 5 299 112 гривень 95 копійок, по кредитовим операціям - на загальну суму 5 266 523 гривні 10 копійок.

Зазначені банківськими установами недоліки старшим державним виконавцем ОСОБА_3 виправлені не були і постанови про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках підрозділу, повторно до банківських установ не направлялися.

Таким чином внаслідок невиконання підсудною своїх обов'язків, через її несумлінне ставлення до них, в період часу з моменту винесення ухвали Судацького міського суду про заміну порядку виконання рішення до моменту винесення постанови про накладення арешту на рахунки підрозділу по рахунках останнього по дебетових та кредитових операціях пройшло грошових коштів на суму, якої було б достатньо для погашення заборгованості перед стягувачами. Крім того, в зв'язку із тим, що ОСОБА_3 після повернення банківськими установами постанов про накладення арешту на рахунки підрозділу, недбало ставлячись до своїх обов'язків, не виправила зазначені недоліки та не направила повторно постанови до банків до моменту порушення кримінальної справи відносно неї, тобто 27 лютого 2012 року, по розрахункових рахунках підрозділу «Алкон-Сервіс», відкритих у вищевказаних банківських установах, пройшли суми грошових коштів у розмірі достатньому для погашення заборгованості перед фізичними особами стягувачами.

Таким чином органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_3, працюючи на посаді старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва, являючись службовою особою, не виконуючи свої службові обов'язки, проявляючи бездіяльність, не вживала у встановленому законом порядку заходів щодо стягнення із НТАК «Алкон» НАН України на користь фізичних осіб боргу, а саме : на користь ОСОБА_6 208 645 гривень (виконавчий лист № 2-80); на користь ОСОБА_5 75 000 гривень (виконавчий лист № 2-79); на користь ОСОБА_4 101 570 гривень (виконавчий лист № 2-78); на користь ОСОБА_8 11 500 гривень (виконавчий лист № 2-31); на користь ОСОБА_7 11 500 гривень (виконавчий лист 2-31), спричинивши при цьому тяжкі наслідки, що проявилися у порушенні прав стягувачів та завдання останнім матеріальних збитків на загальну суму 408215 гривень.

Крім того, 2 червня 2010 року до ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва надійшла копія виконавчого листа № 2-74 виданого 8 січня 2007 року Судацьким міським судом АРК про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_11 матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 105 370 гривень. Постановою старшого державного виконавця ОСОБА_3 від 4 червня 2010 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв'язку із пред'являнням стягувачем копії виконавчого листа, яка не є виконавчим документом.

30 серпня 2010 року ОСОБА_11 направив до ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва дублікат виконавчого листа № 2-74 виданий 27 червня 2010 року Судацьким міським судом АРК про стягнення на його користь з НТАК «Алкон» НАН України 100 800 гривень. Постановою старшого державного виконавця ОСОБА_3 від 2 вересня 2010 року ОСОБА_11 відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі дублікату виконавчого листа у зв'язку із закінченням строку пред'явлення виконавчого листа для виконання, на підставі п. 6 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, ухвалою Судацького міського суду АРК від 5 жовтня 2010 року встановлено, що ОСОБА_11 не пропустив встановлений законом строк для повторного пред'явлення виконавчого листа для виконання. Таким чином ОСОБА_3 у зв'язку із неналежним виконанням своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, проявляючи при цьому злочинну недбалість, позбавила можливості ОСОБА_11 реалізувати своє законне право на стягнення з НТАК «Алкон» НАН України моральної та матеріальної шкоди, спричинивши останньому тяжкі наслідки, що виразилися у порушенні його прав та завданні йому матеріальних збитків на загальну суму 100 800 гривень.

Досудовим слідством встановлено, що внаслідок вищезазначених злочинних дій ОСОБА_3, як представника державної влади, спричинено тяжкі наслідки державним інтересам, які виразилися у підриві авторитету та престижу органу державної влади в особі Державної виконавчої служби.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України як службова недбалість, тобто невиконання та неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, які виразилися у підриві авторитету та престижу органу державної влади.

За результатами розгляду справи суд дійшов до висновку, що у діях підсудної відсутній склад злочину, передбачено ч. 2 ст. 367 КК України, а тому оскільки дії ОСОБА_3 не утворюють складу інкриміновано їй злочину, вона підлягає виправданню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Юрлова О.О., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції , подала апеляцію, в якій просить вирок суду скасувати та направити кримінальну справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду, посилаючись на істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінально-процесуального закону, однобічність і неповноту судового слідства,.

Зокрема, як зазначає, апелянт, після зміни обвинувачення прокурором у суді, судом першої інстанції не з'ясовано думки підсудної на предмет, чи зрозуміле їй нове обвинувачення, чи визнає вона себе винною за новим обвинуваченням і чи бажає надати суду показання за новим обвинуваченням. На думку прокурора, допит підсудної необхідний за новим обвинуваченням, в тому числі, у зв'язку з тим, що під час допиту ОСОБА_3 в суді в якості підсудної, остання вказувала, що заперечує завдання нею потерпілим шкоди, в свою чергу, у зміненому обвинуваченні, на відміну від пред'явленого досудовим слідством, збитки потерпілим не спричинені.

Крім того, як вважає апелянт, місцевим судом в повному обсязі не виконані вказівки Апеляційного суду м. Києва, які були зазначені в ухвалі колегії суддів від 22 лютого 2013 року, зокрема, не з'ясовано усі фактичні обставини справи, з урахуванням доводів апеляції прокурора на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування, яка була скасована вищезазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції.

Також прокурор посилається на те, що місцевим судом, всупереч кримінально-процесуальному закону, при відновленні судового слідства після виходу суду до нарадчої кімнати для постановлення вироку, не винесено відповідне процесуальне рішення - постанову, тобто, в порушення ст. 326 КПК України (1960 року) судове слідство по даній кримінальній справі фактично не поновлювалося, у зв'язку із чим, розгляд справи був безпідставно продовжений.

Крім того, в апеляції звертається увагу на те, що в оскаржуваному судовому рішенні, а саме, в його мотивувальній частині, суд посилається на обвинувачення, яке було пред'явлене на стадії досудового слідства, однак кваліфікацію дій ОСОБА_3, суд зазначає за новим обвинуваченням, хоча вказує, що це встановлено органом досудового слідства.

На думку прокурора, суд першої інстанції у вироку, перелічуючи докази по справі, не дає їм жодної оцінки та не зазначає, чому вони спростовуються і не мають доказового значення.

Також апелянт посилається на те, що місцевий суд, зазначаючи у вступній частині вироку те, що ОСОБА_3 працює старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва, не звернув увагу не те, що відповідно до постанови про відсторонення службової особи від посади від 6 квітня 2012 року засуджена відсторонена від посади, про що сама зазначала й в судовому засіданні.

Крім того, прокурор зазначає, що потерпілому ОСОБА_5 належним чином не було вручено постанову про зміну обвинувачення в порядку ст. 277 КПК України (1960 року).

Між іншим, на думку прокурора, хоча і судом зазначено у вироку про назви кодів, зазначених у постанові про накладення арешту та їх відповідність назві і кодам, які були зазначені у відповідях ДПІ у Оболонському районі м. Києва, однак, не звернуто увагу на те, що згідно вступної частини вказаної постанови, зазначено код ЄДПРПОУ боржника НТАК «Алкон» НАН України, а у резолютивній частині даної постанови зазначено реквізити та код підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» НАН України, у зв'язку чим, як вважає апелянт, судом першої інстанції не дано належного правого аналізу вказаному документу з урахуванням показань свідка ОСОБА_13

Крім того, як вважає прокурор, твердження суду, викладене в оскаржуваному судовому рішенні про те, що ОСОБА_3 вичерпала усі можливі заходи для викання вказаного в обвинуваченні провадження, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, остання в період з жовтня 2010 року по 27 вересня 2011 року, крім запитів до УАДІ м. Києва, БТІ м. Києва, Київської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», БТІ м. Судак, та винесення незаконних постанов про накладення арешту нічого не зробила.

При цьому в апеляції також зазначається, що місцевим судом звернуто увагу, однак, не надано належної правової оцінки тому, що ОСОБА_3 прийняла у своє провадження виконавчі листи у жовтні 2010 року, вони перебували у провадженні підсудної більше року, однак, за цей період вона не виконала жодної дії для встановлення можливості погашення боргу перед боржниками. Хоча, ОСОБА_3 стало відомо, що НТАК «Алкон» НАН України для проведення розрахунків використовує рахунки «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» НАН України, ще тоді, коли вона займалась іншим виконавчим провадженням, у зв'язку з чим вона зверталась до Судацького міського суду АРК про зміну порядку та способу виконання рішення суду за попереднім виконавчим провадженням.

Крім того, прокурор посилається на те, що, місцевий суд у вироку, зазначаючи, що дії ОСОБА_3 не порушили функцію держави та не підірвали авторитет органів правосуддя та юстиції, не вказує, в чому це полягає, хоча таки наслідки не відображені в новому обвинуваченні.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію в повному обсязі, виправдану ОСОБА_3 та її захисника, які вважають вирок суду законним і обґрунтованим, а апеляцію прокурора такою, що не підлягає задоволенню, провівши судові дебати, надавши ОСОБА_3 останнє слово, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 327 КПК України виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли в діянні підсудного немає складу злочину.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 КПК України, виправдувальний вирок повинен бути судом мотивованим.

Частиною 4 ст. 334 КПК України передбачено, що мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити підстави для виправдання підсудного із зазначенням мотивів, виходячи з яких суд відкидає докази обвинувачення. Не допускається включення у вирок формулювань, які ставлять під сумнів невинуватість виправданого.

За змістом цієї норми закону у мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені аналіз і оцінка доказів, як тих, що були зібрані на досудовому слідстві, так і поданих в судовому засіданні, а також мотивовані висновку суду стосовно підстави виправдання.

Однією з умов постановлення законного і обґрунтованого вироку являється відповідність його мотивувальної частини матеріалам справи, дослідженим в ході судового розгляду. По змісту указаної норми закону, при постановленні вироку повинні отримати оцінку всі докази, розглянуті в судовому засіданні, на підставі яких суд визнав встановленими ті чи інші обставини, так і ті з них, в силу яких суд прийшов до висновку, що деякі обставини не мали місця в дійсності.

Проте, як вбачається з вироку, суд під час його постановлення вище зазначені вимоги закону належним чином не виконав.

Так, відповідно до матеріалів справи, прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, 6 вересня 2013 року за результатами судового слідства змінено обвинувачення (ас. 1-23 т.7).

Згідно до зміненого в порядку ст.. 277 КПК України обвинувачення, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що відповідно до наказу начальника Головного управління юстиції у м. Києві № 1657/03 від 26 жовтня 2007 року вона призначена на посаду державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, в подальшому, відповідно до Наказу начальника Головного управління юстиції у м. Києві № 1104/03 від 14 липня 2009 року ОСОБА_3 переведено на посаду старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

У своїй діяльності ОСОБА_3 керується Конституцією України, кодексами України, законами України «Про державну службу», «Про державну виконавчу службу». «Про виконавче провадження», «Про засади запобігання і протидії корупції» та іншими законами, актами Президента України, Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства юстиції та головного управління юстиції. іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність органів державної виконавчої служби.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», яким у своїй діяльності керується ОСОБА_3, остання повинна вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Повинна здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом: надавати сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом», роз'яснювати сторонам їх права і обов'язки; проводити оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. При здійсненні виконавчого провадження ОСОБА_3 має наступні права: одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію; проводити перевірку виконання рішень юридичними особами всіх форм власності, а також громадянами, які провадять підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, що є боржниками за виконавчими документами; здійснювати перевірку виконання юридичними особами рішень стосовно працюючих у них боржників; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством; на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; використовувати за згодою власника приміщення, в тому числі, що є в комунальній власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспорт стягувача або боржника для перевезення майна; звертатися до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, порушувати клопотання про встановлення чи зміни порядку і способу виконання, відстрочку та розстрочку виконання рішення; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання; викликати громадян та посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а у разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; залучати до проведення виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб у встановленому порядку, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час проведення виконавчих дій відеозапис, фото-і кінозйомки; при виконанні судових рішень безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення; вимагати від матеріально відповідальних і службових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб відомості та пояснення по фактах невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи інших порушень вимог законодавства про виконавче провадження; повідомляти з метою профілактичного впливу органи державної влади, громадські об'єднання, трудові колективи і громадськість за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; здійснювати інші повноваження, передбачені цим та іншими законами.

Згідно ст. 1, ч. 2 ст. 4, ст. 7 закону України «Про державну виконавчу службу» від 24.03.2008 року (із змінами і доповненнями):

державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України.

державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно її й кону вати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

ОСОБА_3 проігноровано вимоги, які покладені у її функціональні обов'язки старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського району м. Києва, затвердженого наказом начальника Оболонського РУЮ у м. Києві від 26 листопада 2009 року № 57/31, та закону України «Про виконавче провадження» у відповідності до яких, поряд з іншими обов'язками, як посадова особа державної виконавчої служби був зобов'язаний: - здійснювати примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на відділ державної виконавчої служби, у порядку, передбаченому законом; сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України; забезпечувати реальне, своєчасне і законне виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5 (із змінами і доповненнями від 2 квітня 2012 року).

Таким чином, ОСОБА_3, працюючи на посаді старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, постійно здійснює функції представника влади, тобто постійно обіймає посаду у державному органі, яка надає їй право в межах своєї компетенції ставити вимоги, а також приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, тобто являється службовою особою, вчинила службову недбалість, яка виразилась у невиконанні та неналежному виконанні, службовою особою своїх обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, які виразились у підриві авторитету та престижу органу державної влади в особі Державної виконавчої служби.

Так, на виконанні у старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ ОСОБА_3 знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь фізичних осіб боргу на загальну суму 619735 грн., а саме:

- виконавчий лист № 2-72 від 15 листопада 2006 року Судацького міського суду АР Крим про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_9 11520,00 грн.;

- виконавчий лист № 2-72 від 15 листопада 2006 року Судацького міського суду АР Крим про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_10 200000,00 грн.;

- виконавчий лист № 2-80 від 16 жовтня 2006 року Судацького міського суду АР Крим про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_6 208645,00 грн.;

- виконавчий лист № 2-79 від 16 жовтня 2006 року Судацького міського суду АР Крим про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_5 75000,00 грн.;

- виконавчий лист № 2-78 від 15 листопада 2006 року Судацького міського суду АР Крим про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_4. 101570 грн.;

- виконавчий лист № 2-31 від 11 січня 2010 року Судацького міського суду АР Крим про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_8 11500,00 грн.;

- виконавчий лист № 2-31 від 11 січня 2010 року Судацького міського суду АР Крим про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_7 11500,00 грн.

Зазначені виконавчі документи видані Судацьким міським судом АРК за результатами розгляду позовів фізичних осіб до НТАК «Алкон» НАН України про і стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення посадовими особами НТАК «Алкон» НАН України встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, яке спричинило загибель людей.

Протягом 2010 року старшим державним виконавцем ОСОБА_3 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень за вищевказаними виконавчими документами, які направлені боржнику та надано добровільний строк для виконання рішення суду, остання постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 29 жовтня 2010 року, боржник у добровільному порядку рішення суду не виконав. У подальшому ОСОБА_3 винесено постанови про приєднання вищевказаних виконавчих документів до зведеного виконавчого провадження, остання постанова була винесена ОСОБА_3 5 листопада 2010 року, а отже, відповідно до п. 4.19.4. Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865\4158, строк проведення виконавчих дій щодо зведеного виконавчого провадження відраховується з моменту приєднання до зведеного виконавчого провадження останнього виконавчого документа.

У подальшому, для примусового виконання рішення суду та встановлення майна, що належить боржнику, державним виконавцем ОСОБА_3 надіслано запити до УДАІ м. Києва, БТІ м. Києва, Київської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», БТІ м. Судак.

Згідно повідомлень УДАІ м. Києва, БТІ м. Києва, Київської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», БТІ м. Судак за НТАК «Алкон» НАН України автотранспортні засоби та нерухоме майно на праві власності не зареєстровано.

Поряд з цим, державним виконавцем ОСОБА_3 5 травня 2010 року подано заяву до Судацького міського суду АР Крим про заміну порядку та способу виконання рішення суду шляхом надання державному виконавцю дозволу на здійснення арешту грошових коштів та вилучення майна боржника з володіння третіх осіб, а саме, підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» НАН України. Ухвалою Судацького міського суду АР Крим від 22 червня 2010 року вказану заяву задоволене в повному обсязі.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Поряд з цим, відповідно до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Крім того, згідно п. 5.1.1. Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої Міністерством юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865\4158, звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Крім того, відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Однак, в порушення вищевказаних норм ОСОБА_3, перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 13-а, в період часу з моменту винесення останньої постанови від 5 листопада 2010 року про приєднання вищевказаних виконавчих документів до зведеного виконавчого провадження та до моменту винесення першої постанови від 16 вересня 2011 року про накладення арешту на кошти боржника, що знаходяться на розрахункових рахунках підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» НАН України, відкритих в ПАТ «КБ «ПравексБанк», в ПАТ «Укрсиббанк» та в ПАТ «Укрінбанк», і належать підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» ПАН України, не виконуючи належним чином свої службові обов'язки, які передбачені законами та відомчими нормативними актами, проявляючи бездіяльність та недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча провинена була і могла їх передбачити, у вказаний період не вчинила жодної дії, пов'язаної з направленням офіційних запитів до органів податкової служби та інших установ з метою отримання офіційної інформації про офіційні рахунки підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» НАН України, відкриті в установах банків, з метою накладення арештів на грошові кошти, що знаходились на даних рахунках, та забезпечення виконання рішень Судацького міського суду АР Крим з метою стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь фізичних осіб моральної та матеріальної шкоди.

Поряд з цим, 16 вересня 2011 року з метою виконання судових рішень та звернення стягнення на кошти боржника, що знаходяться на розрахункових рахунках підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» НАН України, старший державний виконавець ОСОБА_3, перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 13-а, у точно невстановлений слідством час, винесла постанову про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках відкритих в ПАТ «КБ «ПравексБанк», в ПАТ «Укрсиббанк», в ПАТ «Укрінбанк», та належать підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» НАН України, яку направлено для виконання до банківських установ.

ПАТ «Укрсиббанк» вказану постанову прийнято до виконання та зазначено, що коштів для її виконання недостатньо, про що листом № 2221/19684 від 22 вересня 2011року повідомлено ОСОБА_3 Поряд з цим, встановлено, що згідно виписок про рух коштів на розрахункових рахунках підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» НАН України, відкритих у ПАТ «Укрсиббанк», з часу винесення ухвали Судацьким міським судом АР Крим від 22 червня 2010 року про заміну порядку та способу виконання рішення суду і до 16 вересня 2011 року по розрахунковому рахунку № 26003234273900 по дебетовим операціям пройшло грошових коштів на загальну суму 2136921, 78 грн., по кредитовим операціями пройшло грошових коштів на загальну суму 21220688,99 грн., вказаних коштів було б достатньо для задоволення вимог стягувачів.

У свою чергу, ПАТ «Укрінбанк» зазначену постанову до виконання не прийнято, про що листом № 79/0/5-11 - БТ від 20 вересня 2011 року Банк повідомив ОСОБА_3, оскільки під час її винесення ОСОБА_3, знову, ж таки недбало ставлячись до свої службових обов'язків, в порушення п. 2.4 глави 2 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» (Постанова Правління НБУ № 22 від 21 січня 2004 р.) вказала коди ЄДРПОУ боржника, які не співпадали між собою, а код ЄДРПОУ НТАК «Алкон» ПАН України - 24736177, зазначений в постанові, взагалі не відповідав офіційному коду вказаного підприємства.

Поряд з цим, ПАТ КБ «Правекс-Банк», вказану постанову повернуто без виконання через не зазначення у ній під час її винесення ОСОБА_3 всіх реквізитів виконавчих документів, що об'єднані в зведене виконавче провадження, на підставі, яких винесена постанова про арешт коштів боржника, а також те, що сума, на яку необхідно накласти арешт, не співпадає з сумою, яку треба стягнути за виконавчим документом зазначеним у постановах про арешт коштів боржника, про що Банком було повідомлено ОСОБА_3 листом № 41355/95 від 27 вересня 2011 року.

Зазначені недоліки, з моменту отримання негативних відповідей з установ Банків до моменту порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 у зв'язку з невиконанням своїх службових обов'язків останньою через несумлінне ставлення до них, виправлені не були та повторно постанови про накладення арешту на кошти, що містяться па рахунках підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» ПАН України, до банківських установ не направлені.

Поряд з цим, встановлено, що згідно виписок про рух коштів на розрахункових рахунках підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» НАН України, відкритих у ПАТ «Укрінбанк», з часу винесення ухвали Судацьким міським судом АР Крим від 22 червня 2010 про заміну порядку та способу виконання рішення суду і до 27 лютого 2012 року, а саме по розрахунковому рахунку № 26008004326001 по дебетовим операціям пройшло грошових коштів на загальну суму 292514, 89 грн., по кредитовим операціями пройшло грошових коштів на загальну суму 293807,71 грн.

Крім того, по розрахункових рахунках підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» НАН України, відкритих у ПАТ «КБ «ПравексБанк», з часу винесення ухвали Судацьким міським судом АР Крим від 22 червня 2010 року про заміну порядку та способу виконання рішення суду і до 27 лютого 2012 року, а саме, по розрахунковому рахунку № 2600700430462 по дебетовим операціям пройшло грошових коштів на загальну суму 5299112,95 грн., по кредитовим операціями пройшло грошових коштів на загальну суму 5266523,10 грн., що свідчить про те, що підрозділ «Алкон-Сервіс» НТАК «Алкон» НАН України здійснює господарську діяльність, а загальна сума коштів, що пройшли через вказані розрахункові рахунки з часу винесення ухвали Судацьким міським судом АР Крим від 22 червня 2010 року про заміну порядку та способу виконання рішення суду і до моменту порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 була достатньою для виконання вказаних вище рішень суду та відновлення прав потерпілих.

Таким чином, ОСОБА_3, працюючи на посаді старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, являючись службовою особою, не виконуючи своїх службових обов'язків, проявляючи бездіяльність, не вживала у встановленому законом порядку заходів щодо стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь фізичних осіб боргу на загальну суму 619735 грн., (не враховуючи виконавчий лист № 2-72 від 15 листопада 2006 року Судацького міського суду АР Крим про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_9 11520,00 грн.; виконавчий лист № 2-72 від 15 листопада 2006 року Судацького міського суду АР Крим про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_10 200000,00 грн., оскільки заподіяна шкода вказаним особам відшкодована НТАК «Алкон» НАН України), тобто, на суму 408215 грн., а саме:

- виконавчий лист № 2-80 від 16 жовтня 2006 року Судацького міського суду АР Крим про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_6 208645,00 грн.;

- виконавчий лист № 2-79 від 16 жовтня 2006 року Судацького міського суду АР Крим про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_5 75000,00 грн.;

- виконавчий лист № 2-78 від 15 листопада 2006 року Судацького міського суду АР Крим про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_4. 101570 грн.;

- виконавчий лист № 2-31 від 11 січня 2010 року Судацького міського суду АР Крим про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_8 11500,00 грн.;

- виконавчий лист № 2-31 від 11 січня 2010 року Судацького міського суду АР Крим про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_7 11500,00 грн.),

спричинивши при цьому тяжкі наслідки, що проявились у порушенні прав стягувачів та завдання останнім матеріальних збитків на загальну суму 408215,00 грн.

Крім того, зібраними у справі доказами ОСОБА_3 достатньо повно викривається у тому, що вона, працюючи на посаді старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, вчинила службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, яка виразилась у підриві авторитету та престижу органу державної влади в особі Державної виконавчої служби, за наступних обставин.

Так, 2 червня 2010 року до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві надійшов виконавчий лист № 2-74, виданий 8 січня 2007 року Судацьким міським судом АРК, про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_11 моральної та матеріальної шкоди на загальну суму 105370, 00 грн., за результатами розгляду якого старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві ОСОБА_3 4 червня 2010 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що ОСОБА_11 до відділу пред'явлено ксерокопію виконавчого листа, яка не є виконавчим документом.

В подальшому, 30 серпня 2010 року ОСОБА_11 знову надіслано до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві дублікат виконавчого листа № 2-74 від 27 червня 2010 року, виданий Судацьким міським судом АРК про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_11 боргу на загальну суму 100800,00 грн., за результати розгляду якого, як вбачається з листа ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві № 39286 від 3 грудня 2010 року, підписаного начальником відділу ОСОБА_15 (виконавець листа ОСОБА_3), 2 вересня 2010 року старший державний виконавець ОСОБА_3 перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому за адресою м. Київ, вул. Полярна, 13-а, у точно невстановлений слідством час, неналежне виконуючи свої службові обов'язки, безвідповідально та неякісно ставлячись до них, не впевнившись у встановленому порядку щодо законних підстав для прийняття рішення, винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження», оскільки закінчився строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Однак, відповідно до Ухвали Судацького міського суду АРК по справі № 6-55/10 від 5 жовтня 2010 року встановлено, що ОСОБА_11 не пропустив трирічний строк для повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання, і у зв'язку з чим мав можливість звернутись до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві для виконання виконавчого листа № 2-74 від 27 червня 2010 року, виданого Судацьким міським судом АРК про стягнення з НТАК «Алкон» НАН України на користь ОСОБА_11 боргу на загальну суму 100800,00 грн., а отже ОСОБА_3, у зв'язку з неналежним виконанням своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, проявляючи при цьому злочину недбалість, позбавила можливості ОСОБА_11 реалізувати своє законне право на стягнення з НТАК «Алкон» НАН України моральної та матеріальної шкоди, спричинивши при цьому тяжкі наслідки, що проявились у порушенні прав ОСОБА_11 та завдання останньому матеріальних збитків на загальну суму 100800,00 грн.

Внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_3, як представника органу державної влади, спричинено тяжкі наслідки державним інтересам, які виразилась у підриві авторитету та престижу органу державної влади в особі Державної виконавчої служби.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані як службова недбалість, тобто невиконання та неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, які виразились у підриві авторитету та престижу органу державної влади, і кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України.

З огляду на викладене, мотивувальна частина виправдувального вироку не містить в повному обсязі формулювання обвинувачення, яке було пред'явлено ОСОБА_3, а у зв'язку і з цим - й належну оцінку усім наявним у справі доказам.

Крім того, рішення суду про невинуватість ОСОБА_3 суд прийняв без повного та всебічного дослідження та аналізу всіх доказів у справі, без наведення відповідного спростування пред'явленого органами досудового слідства обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи, органи досудового слідства на підтвердження обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України, навели докази, які зазначені у обвинувальному висновку та у постанові про зміну обвинувачення, але всім цим доказам у сукупності суд оцінки у вироку не дав, не навів мотивів, за якими вважає, що вони не підтверджують наявність складу злочину у діях ОСОБА_3

Крім того, у вироку суд посилається на ряд доказів, а саме:

- цивільні позови потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_6 (ас. 92, 129 т. 3);

- оголошені показаня свідка ОСОБА_17 (ас. 203-207 т.2)

- рішення Судацького міського суду АРК з НТАК «Алкон» НАН України ( ас. 131-132, 186-187 т.3, ас. 48-51 т.4);

- постанову прокурора Оболонського району м. Києва, якою порушена кримінальна справа відносно першого заступника генерального директора НТАК «Алкон» НАН України ОСОБА_18 за ознаками у його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України (ас. 211-213 т. 6).

- постанова суду про звільнення ОСОБА_18 від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України. (ас. 222-225 т. 6).

- копії постанов про закінчення виконавчого провадження про стягнення з боржника на користь стягувачів ( ас. 226-230 т. 6)

- заяву про заміну порядку (способу) виконання зведеного провадження (ас. 217-219 т. 6).

- ухвалу Судацького міського суду АРК від 22 червня 2010 року ( ас. 70-71 т.3)

- документи, які у вересні 2010 року ОСОБА_5 разом із заявою про накладення арешту надав державному виконавцю, у тому числі і копія листа ДПІ із зазначенням реквізитів підрозділу «Алкон-Сервіс» необхідних для накладення арешту на рахунки (ас. 10 т. 4),

які згідно протоколу судового засідання, не досліджувалися, що є порушенням вимог ст.. 257 КПК України (ас. 66-125 т.7).

Колегія суддів також звертає увагу на те, що згідно протоколу судового засідання судом досліджувався том 6, та у протоколі зазначено про те, що в 6 томі знаходиться протокол судового засідання. Проте, у вироку суду є посилання на докази, отримані судом під час розгляду справи в суді першої інстанції, які знаходяться у цьому томі (ас. 95,117 т.7), але відповідно до протоколу судового засідання дані докази не досліджувалися та не оголошувалися.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд, постановляючи виправдувальний вирок, всупереч вимог ч. 4 ст. 327 КПК України, належним чином не проаналізував пред'явлене ОСОБА_3 обвинувачення та всі наявні у справі докази, надавши перевагу одним, не вказав, чому він відкидає інші, в т.ч. і наведені у обвинувальному висновку, а також послався у вироку на докази, які не досліджувалися судом в порядку ст.. 257 КПК України (1960 року).

За таких обставин виправдувальний вироку щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості провести судове слідство та дати оцінку представленим у справі доказам, частина яких, згідно протоколу судового засідання, при розгляді справи судом 1 інстанції не досліджувалась.

При новому розгляді справи належить врахувати викладене, усунути зазначені вище недоліки, дослідити всі зібрані у справі докази та дати їм належну оцінку, усунути наявні у справі суперечності та прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до вимог ст.. 323 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (1960 року), пп. 11, 15 розділу Х1 «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - задовольнити.

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 4 листопада 2013 року щодо ОСОБА_3 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

______ ___ _____

Васильєва М.А. ЛукянецьЛ.Ф. Чорний О.М.