Ухвала суду № 36991357, 05.02.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2609/23239/13

Справа № 6-1601/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря - Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Терра Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 08 травня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства « Терра Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру НОМЕР_1, загальною площею 49,70 кв.м., житловою площею 29,70 кв.м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, передану в іпотеку відповідно до Іпотечного договору від 23.05.2008 року Закритому акціонерному товариству « Інвест-Кредит Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство « Терра Банк», у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством « Терра-Банк» за Договором про іпотечний кредит № 44-Ф07/04 в розмірі 720 336,27 грн, з яких:

621 055,27грн- строкова заборгованість за кредитом;

19 158,94 грн.- прострочена заборгованість за кредитом;

74 624,19 грн.-заборгованість по процентам;

2 949,49 грн.- пеня за несвоєчасну сплату процентів;

1 373,43 грн.-пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

940,19 грн.-3 % річних та інфляційні втрати в зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів;

226,76 грн.- 3 % річних та втрати від інфляції в зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початку ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності ( незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій при виконанні рішення суду.

В задоволення позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Терра Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору недійсним відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Терра Банк»судовий збір в розмірі 3 219,00 в рівних частинах по 1 073,00 грн. з кожного.

Вказане рішення суду переглядалось в порядку апеляційного та касаційного оскаржень, залишено судами відповідних інстанцій без змін та набрало законної сили.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення суду та просить роз`яснити в якій частині рішення стосується кожного з відповідачів щодо обов`язку в частині звернення на їх частки стягнення предмета іпотеки - двокімнатної квартири НОМЕР_1, загальною площею 49,70 кв.м., житловою площею 29,70 кв.м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник заявника-відповідача по справі, підтримала заяву. При цьому вказала , що потребує роз`ясненню дії державного виконавця щодо витребування інформації по кожному із боржників щодо наявного у них рухомого та нерухомого майна та розміру заробітної плати.

Заявниця ОСОБА_1 - відповідач по справі підтримала заяву та просила ії задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву та просив ії задоволення.

Представник позивача при вирішенні питання про розгляд заяви поклався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представника заявниці, думку заявниці, представника відповідача, представника позивача, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Згідно з ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які

брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Крім того, ч.2 ст.221 ЦПК України встановлює, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

На підставі вищезазначених норм вбачається, що роз'ясненню підлягають не усі судові рішення, ухвалені в порядку цивільного судочинства, а лише ті рішення суду, якщо їх незрозумілість, невизначеність або нечіткість мотивувальної або резолютивної частини рішення може вплинути на ефективність його виконання.

Також роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримано вимог ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частинні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що резолютивна частина рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.05.2013 року, є чіткою та зрозумілою, викладено логічно та переконливо, що перевірено судами апеляційної та касаційної інстанції.

Крім того, відповідно до ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд маж право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Тому,виходячи з вимог ст.368 ЦПК України на підставі заяви представника позивача судом було видано виконавчі листи у кількості , яка відповідає кількості відповідачів по справі у точній відповідності до резолютивної частини рішення.

При цьому також суд звертає увагу відповідачів ,що спосіб виконання рішення та його порядок визначає державний виконавець у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до наданих йому повноважень, що чітко визначені Законом.

На підставі наведеного, зважаючи на відсутність підстав для роз`яснення рішення суду, суд вважає ,що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. ст. 221, 210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В роз'ясненні рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.05.2013 року по у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Терра Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: