Постанова № 36990450, 23.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2014 рокусправа № 1170/2а-1967/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Креатив»,

Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2012 року у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Креатив» (далі ПАТ «Креатив» )звернувся до суду з позовом до відповідача Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі Кіровоградської ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000392350 від 13.05.2011 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 3 247 414 гр., нараховано штрафні(фінансові) санкції у сумі 811 854гр., на загальну суму 4 059 268 грн.

Відповідач Кіровоградська ОДПІ просив в задоволенні позову відмовити, оскільки, на думку відповідача, господарські операції ПАТ "Креатив" щодо придбання зернових у ТОВ "Агро-інвест", ТОВ "Сенс-К"та ТОВ "Оптіма-Пром" мали безтоварний характер, а відтак є нікчемними.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2012 року позов задоволено частково, податкове повідомлення-рішення №0000392350 від 13.05.2011 року скасоване в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 2 898 352,87 гр., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 724 588,30 гр., на користь позивача присуджені судові витрати в сумі 3, 03гр., в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач ПАТ «Креатив» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції, прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач Кіровоградська ОДПІ також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Кіровоградської ОДПІ не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ПАТ «Креатив» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх дока зів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що в період з 18.04.2011 року по 20.04.2011 року Кіровоградською ОДПІ проведено невиїзну документальну перевірку ПАТ "Креатив" з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість з урахуванням відповідей, отриманих від інших ДПІ щодо проведення перевірки по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг), за результатами якої складено акт №423/23-50/31146251 від 26.04.2011 року.

Перевіркою виявлено порушення ПАТ "Креатив" п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7, пп.7.7.1, пп.7.7.2, пп.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 3.04.1997 року (далі Закон №168/97-ВР), в результаті чого позивачем завищено суму заявленого бюджетного відшкодування ПДВ на податок на додану вартість за березень 2010 року в сумі 688 000 грн., квітень 2010 року в сумі 2 559 414грн., та занижено суму податку за березень 2010 року в сумі 1 703 грн.

Визначаючи позивачу грошові зобов'язання, відповідач виходив з того, що позивач протягом перевіреного періоду мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Агро-інвест", ТОВ "Сенс-К" та ТОВ "Оптіма-Пром", при вчиненні правочинів з якими виявлені порушення в частині недодержання вимог ст.ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України, оскільки правочини з зазначеними контрагентами є нікчемними, та не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000392350 від 13.05.2011 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 3 247 414 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкцій в розмірі 811 854 грн.

Згідно п. 1.8. ст.1 Закону №168/97-ВР, що діяв на час здійснення господарських операцій, бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону.

Приписами пп.7.7.1, пп.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду;

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду; залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах; залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року;

Платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Як свідчать матеріали справи, позивачем укладені договори поставки насіння соняшникового урожаю 2009 року з контрагентами , а саме:

з ТОВ "Агро-інвест" договір №190/п від 27.11.2009 року, додатковими угодами від 27.11.2009 року та від 19.01.2010 року визначена специфікація, кількість та умови поставки товару;

З ТОВ "Оптіма-Пром" договір №50/п від 18.09.2009 року, додатковою угодою №1 до договору визначена вартість продукції та механізм зменшення вартості в зв'язку з погіршенням якості товару;

з ТОВ "Сенс-К" договір поставки №234/п від 12.02.2010 року ,додатковою угодою №1 до договору визначено вартість продукції та механізм зменшення вартості в зв'язку з погіршенням якості товару.

Виконання договорів з контрагентами ТОВ "Агро-інвест", ТОВ "Оптіма-Пром" та ТОВ "Сенс-К" підтверджується первинними бухгалтерськими документами, оформленими згідно вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV(далі Закон № 996-XIV), а саме: видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними документами про оплату товару, згідно яких товар прийнятий позивачем та оплачений, в тому числі ПДВ, договором про зберігання зерна від 20.11.2009 року між позивачем та "Плетеноташлицький хлібоприймальний пункт "ТОВ "Нікопольська зернова компанія", складськими квитанціями на зерно, витягами з реєстру складських документів на зерно, наданих Державним підприємством "Держреєстри України" про зберігання придбаного товару на Плетеноташлицькій філії.

Із матеріалів справи видно,що придбане у ТОВ "Агро-інвест" насіння соняшникове списане Плетеноташлицьким хлібоприймальним пунктом ТОВ "Нікопольська зернова компанія" з картки ТОВ "Агро-Інвест" на картку позивача згідно складських квитанцій, які також є підтвердженням реального зберігання насіння.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем до складу податкового кредиту за перевірений період березень-квітень 2010 року віднесено суму ПДВ по виписаним конрагентами ТОВ "Агро-інвест", ТОВ "Оптіма-Пром", ТОВ "Сенс-К" податковим накладним, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит.

Матеріалами справи доведено, і з цим погодився представник позивача при перегляді судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції, що ПАТ "Креатив" оплатив кредитове сальдо за отриманий у ТОВ "Агро-Інвест" товар не в повному обсязі , а відтак бюджетному відшкодуванню підлягає лише сума реально сплаченого ПДВ яка повинна розраховуватись з суми 2 720 436,20 грн. (16 322 616,69 грн. х 20% : 120%).

Сума ПДВ в розмірі 50 000,30 грн. (2 770 436,5 грн. - 2 720 436,20 грн.) по правочинам з контрагентом ТОВ "Агро-Інвест", заявлена позивачем до бюджетного відшкодування передчасно, оскільки відсутні докази реально сплаченого податку на додану вартість в сумі вартості за отриманий товар.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зменшення суми бюджетного відшкодування ПАТ "Креатив" за квітень 2010 року по господарських операціях з ТОВ "Агро-Інвест" в розмірі 50 000,30 грн. ,та нарахування штрафної (фінансової) санкції в сумі 12 500, 10 грн. (50 000,30 грн. х 25% ) відповідачем проведено у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, а тому в задоволенні адміністративного позову в цій частині судом першої інстанції відмовлено правомірно.

Висновок акту податкового органу, з яким погодився суд першої інстанції, про те, що операції по реалізації соняшника між позивачем та ТОВ "Сенс-К" мали безтоварний характер, оскільки ТОВ "Сенс-К" має ознаки фіктивного підприємства, базується на поясненнях директора товариства ОСОБА_3 , наданих нею під час допитів в якості свідка в ході розслідування кримінальної справи по факту створення та придбання ТОВ "Сенс-К" за ч.2 ст.205 КК України, та Чаплинському районному суду Херсонської області, який допитав її за окремим дорученням, про те, що вона не мала наміру особисто здійснювати підприємницьку діяльність, договори та всі первинні документи нею не підписувались.

Саме по собі лише пояснення ОСОБА_3 ще не доводить існування порушень закону, допущених при створенні юридичної особи, як, власне, і здійснення діяльності поза межами правової відповідальності.

Такі пояснення ОСОБА_3, а також факти щодо наявності або відсутності обставин злочину повинні оцінюватись компетентним судом в межах кримінальної справи, а не в межах адміністративної справи. В іншому випадку доводи, які обґрунтовують вимоги позову, є припущеннями, недоведеними належними засобами доказування.

В силу викладеного висновки суду першої інстанції про протиправність формування позивачем податкового кредиту за березень 2010 року за придбаними у ТОВ "Сенс-К" товарами у сумі 300 763, 99 грн., заявлення цієї суми ПДВ до бюджетного відшкодування, та правомірність зменшення податковим органом бюджетного відшкодування в зазначеній сумі , нарахування за порушення податкового законодавства штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 75 191 грн. суперечать вимогам чинного податкового законодавства.

Посилання податкового органу на те, що господарські операції між позивачем та ТОВ "Оптіма-Пром" відбулись в період, коли останнє не мало статусу платника ПДВ як однієї з підстав зменшення суми бюджетного відшкодування позивачу, спростовується судовими рішеннями, що набули законної сили, стосовно неправомірності рішення податкового органу щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ зазначеного контрагента.

Матеріалами справи підтверджена реальність здійснення позивачем фінансово-господарських операцій з контрагентами ТОВ "Агро-інвест", ТОВ "Оптіма-Пром" та ТОВ "Сенс-К", договори поставки товару з якими були спрямовані на реальне настання правових наслідків та набуття сторонами цивільних прав та обов'язків, що обумовлені ними, виконання договорів підтверджено первинними бухгалтерськими документами, оформленими у відповідності із Законом України № 996-XIV, а тому суми ПДВ за податковими накладними, виписаними контрагентами ТОВ "Агро-інвест", ТОВ "Оптіма-Пром" та ТОВ "Сенс-К", позивачем правомірно включені до складу податкового кредиту зазначеного періоду та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, оскільки чинне податкове законодавство України не ставить в залежність право сторони в договорі на податковий кредит від проведення перевірок податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає що позивач виконав передбачені чинним податковим законодавством умови щодо підтвердження свого права на податковий кредит та має документальні підтвердження розміру податкового кредиту по операціям з контрагентами ТОВ "Агро-інвест", ТОВ "Оптіма-Пром", та ТОВ "Сенс-К", за виключенням суми ПДВ в розмірі 50 000,30 грн. по господарських операціях з ТОВ "Агро-Інвест".

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків, позивач порушив приписи ст..ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України при вчиненні правочинів, укладених ТОВ "Агро-інвест", ТОВ "Сенс-К"та ТОВ "Оптіма-Пром", оскільки правочини з зазначеними контрагентами э нікчемними, та не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

За приписами Податкового кодексу України відповідачу згідно покладених на нього функцій та повноважень не надано право щодо встановлення нікчемності правочинів, укладених чи неукладених суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності ; разом з тим податкові органи не позбавлені права звернутися до суду з вимогою про визнання недійсним правочину при умові його укладання контрагентами з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами відповідно до вимог ч.3 ст.228 ЦК України.

Оскільки відповідачем не надані належні докази фіктивності (нікчемності) укладених позивачем з контрагентами правочинів, а саме: рішення суду про визнання договорів такими або вирок суду відносно посадових осіб ТОВ "Агро-інвест", ТОВ "Оптіма-Пром", ТОВ "Сенс-К" , які би свідчили про наявність умислу у діях посадових осіб на порушення публічного порядку при укладанні угод, позивач не мав підстав вважати діяльність зазначених контрагентів протиправною, так як на час дії угод контрагенти позивача були зареєстровані в установленому порядку як платники ПДВ, мали право виписувати та надавати податкові накладні, не були виключені із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідачем висновок про нікчемність правочинів з ТОВ "Агро-інвест",ТОВ "Оптіма-Пром", ТОВ "Сенс-К" зроблений на припущеннях.

Доводами апеляційної скарги Кіровоградської ОДПІ зазначені висновки не спростовуються.

Разом з тим,матеріали справи свідчать,що судом першої інстанції при частковому скасуванні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не в повній мірі враховані вищезазначені обставини, а тому апеляційна скарга ПАТ «Креатив» підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає зміні, податкове повідомлення - рішення №0000392350 від 13.05.2011 року скасуванню в частині збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі основного платежу 3 197 413,70 грн. (3 247 414 гр. - 50 000,30 грн.), за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 799 353,90 грн. (811 854гр.- 12 500, 10 грн.), на загальну суму 3 996 767,60 грн.( 3 197 413,70 грн. + 799 353,90 грн.).

Керуючись п. 2 ст. 198, ст. 201, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Креатив» - задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2012 року - змінити.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Креатив» - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000392350 від 13.05.2011 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, в частині нарахування Приватному акціонерному товариству «Креатив» податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі основного платежу 3 197 413,70 грн., штрафних(фінансових) санкцій 799 353, 90 грн., на загальну суму 3 996 767,60 грн.

В іншій частині постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2012 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова