Ухвала суду № 36990391, 28.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" січня 2014 р.справа № 335/8340/13-а (2-а/335/188/2013)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2013 року у справі № 335/8340/13-а (2а/335/188/2013) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Оржонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до УПФ України в Оржонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі - відповідач, Управління), в якому просила визнати протиправними дії Управління щодо не включення в рахунок пенсії державного службовця сум індексації заробітної плати та середньомісячної суми матеріальної допомоги на оздоровлення і соціально-побутові питання, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування; зобов'язати Управління здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії державного службовця починаючи з 03.06.2011 року з урахуванням у складі заробітної плати сум індексації заробітної плати та середньомісячної суми матеріальної допомоги на оздоровлення і соціально-побутові питання, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2013 року провадження у справі було закрито, оскільки є така, що набрала законної сили, ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в квітні 2013 року позивач вже зверталася до суду з адміністративним позовом з того самого спору, до того ж відповідача, який ухвалою суду від 04.06.2013 року було залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском строку для звернення до суду з адміністративним позовом.

Позивач не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтувала тим, що у квітні 2013 року вона зверталася до суду іншими вимогами, які у повній мірі не співпадають між собою.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2013 року провадження у справі було закрито, оскільки є така, що набрала законної сили, ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами, а саме ухвала суду від 04.06.2013 року Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, якими позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без розгляду, у зв'язку з пропуском строку для звернення до суду з адміністративним позовом (а.с.75, 73).

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 у квітні зверталася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Оржонікідзевському районі м. Запоріжжя, в якому просила визнати протиправними дії Управління щодо не врахування при обрахунку розміру пенсії державної службовця ОСОБА_1 середньомісячної суми матеріальної допомоги на оздоровлення і соціально-побутові питання; зобов'язати Управління здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця починаючи з 03.06.2011 року з урахуванням у складі заробітної плати середньомісячної суми матеріальної допомоги на оздоровлення і соціально-побутові питання, отже вказані позовні вимоги не співпадають із позовними вимогами у вказаній справі, оскільки не містять вимоги щодо сум індексації заробітної плати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі:якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

Матеріалами справи встановлено, що у серпні 2013 розу позивач звернулася до суду з іншими позовними вимогами, ані ж з тим, щодо яких приймалася ухвала про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано закрив провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2013 року у справі № 335/8340/13-а (2а/335/188/2013) - скасувати.

Справу № 335/8340/13-а (2а/335/188/2013) направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук