Ухвала суду № 36989814, 05.02.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/1623/14-к

Провадження № 1-кс/638/111/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі слідчого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Шептуха В.М.

за участі прокурора Сергєєва М. А.

за участю слідчого СВ Дзержинського РВ

ХМУ ГУМВС України в Харківській області Петрової К. Д.

за участю підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова Сергєєвим М. А. по кримінальному провадженню № 12013220480004573 від 12.08.2013 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, неодруженого, неповнолітніх на утриманні не має, раніше засудженого 28.11.1994 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 81 КК України (1960 р.) з покаранням у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, з урахуванням ст. 45 КК України вважати засудженим умовно, з іспитовим строком 1 рік. Звільнився 18.08.1994; 24.01.2004 р. Дзержинським судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (2001 р.) з покаранням у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання, з іспитовим строком 2 роки; 02.10.2007 Дзержинським судом м. Харкова за ч. 3 ст. 358 КК України (2001 р.) з покаранням у вигляді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання, з іспитовим строком 2 роки; 19.07.2011 Дзержинським судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України (2001 р.) з покаранням у 100 годин громадських робіт; 13.08.2012 Дзержинським судом м. Харкова за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України (2001 р.) з покаранням у вигляді арешту на строк 3 місяці 1 день. Звільнився 28.09.2012 та відбув за місцем проживання; 02.04.2013 Дзержинським судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України (2001 р.) з покаранням у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання, з іспитовим строком 2 роки. А також згідно отриманої інформації № 22/16/30 від 31.01.2014 року з Кримінально-виконавчої інспекції Дзержинського району м. Харкова Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2, востаннє засуджений 02.04.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки, перебуває на обліку Дзержинського районного підрозділу Київського МРВ КВІ управління з 27.05.2013 року, але жодного разу не виконав покладені на нього вимоги в частині явки до інспекції.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції Петрової К. Д., погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова Сергєєвим М.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2, на початку серпня 2013 року, більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, з корисних намірів, вступив у злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з метою таємного викрадення чужого майна, що знаходилося за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, 1-А в приміщенні патологоанатомічного відділення ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В. Т. Зайцева НАМНУ».

Реалізуючи сумісний злочинний намір, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_2 з невстановленою особою, через вікно, шляхом розбиття скла, проникли до приміщення патологоанатомічного відділення ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В. Т. Зайцева НАМНУ», де впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправний характер своїх злочинних дій, ОСОБА_2 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, таємно викрали металевий візок для перевезення хворих, вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 686 від 24.01.2014 - 250 грн., освітлювач ОП-9, вартістю 70 грн., насадку бінокулярна АІ-12 вартістю 315 грн., ножиці із нержавіючої сталі, вартістю 1 грн., банкетку металеву вартістю 70 грн., підйомник металевий вартістю 350 грн., фотоапарат «Зенит-19» вартістю 250 грн., електродриль «Урал» вартістю 70 грн., вентилятор настільний «Тип ВЄ-1» вартістю 20 грн., авторучку кулькову «Паркер» вартістю 280 грн., сосуд Дюара «Х34-БМ» вартістю 5220 грн. та відповідно до довідки вартості викраденого майна, наданої ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В. Т. Зайцева НАМНУ», ультрамікон УМТП-3М вартістю 3065 грн.

Після чого, з викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення - злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В. Т. Зайцева НАМНУ» матеріальну шкоду на загальну суму 9961 гривень.

Крім того, ОСОБА_2, 30 грудня 2013 року, приблизно о 23:00 годині, з корисливих мотивів вступив у злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з метою таємного викрадення майна, попередньо заготовивши необхідний інструмент, а саме: металевий лом, прибули за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, 3А, до корпусу № 2 КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О. І. Мещанінова», де побачили захисні металеві решітки, що перекривають простір між вікном цокольного поверху і бетонною вентиляційною спорудою та вирішили їх викрасти.

Реалізуючи сумісний злочинний намір, діючи повторно, ОСОБА_2 з невстановленою особою, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправний характер своїх злочинних дій, за допомогою металевого лому, демонтували вищевказані решітки в кількості 4 штук, загальною вартістю, згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1458 від 30.01.2014 - 432 гривні.

Після чого, ОСОБА_2 разом з невстановленою особою, з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину втекли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли КЗОЗ ХМКЛШНМД ім. проф. О. І. Мещанінова матеріальну шкоду на загальну суму 432 гривень.

Крім того, ОСОБА_2, 31.12.2013 у вечірній час, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, 3А вступив у злочинну змову, з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з метою таємного викрадення майна, що належить КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О. І. Мещанінова».

Реалізуючи сумісний злочинний намір та попередньо розподіливши між собою ролі ОСОБА_2, з невстановленою особою, прибули до централізованого стерилізаційного відділення КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О. І. Мещанінова», де впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, невстановлена особа, шляхом розбиття скла, через вікно проникла до приміщення зазначеного відділення, а ОСОБА_2, відповідно до попередньої домовленості, став спостерігати за навколишньою обстановкою, забезпечуючи невстановленій особі умови для вчинення злочину та таємно викрали з приміщення зазначеного відділення сухо жаровий стерилізатор «ГП-40», вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 1338 від 31.01.2014 - 800 гривень, стерилізатор (кип'ятильник дезинфікційний) «П-34», у кількості 2 штук, вартістю 46 гривень кожний, опромінювач настінний «ОБН-150», вартістю 73 гривень та з місця вчинення злочину, із викраденим майном втекли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим заподіяли КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О. І. Мещанінова» матеріальну шкоду на загальну суму 965 гривень.

Крім того, ОСОБА_2, 08.01.2014 у вечірній час, з корисних намірів, вступив у злочинну змову, з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з метою таємного викрадення майна, що знаходилось в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2.

Реалізуючи сумісний злочинний намір, діючи повторно, ОСОБА_2 з невстановленою особою прибули до АДРЕСА_2, де впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого лому відігнули вхідні двері та проникли до підвального приміщення, звідки таємно викрали електрозварювальний апарат «Mishel ARC 200», вартістю згідно висновків судово - товарознавчої експертизи № 680/740 від 22.01.2014 - 897, 30 грн., головку блоку з двигуна «ГАЗ-24», вартістю 2243,47 грн., ліхтар акумуляторний, вартістю 123,50 грн.

Після чого ОСОБА_2 та невстановлена особа, з місця скоєння злочину, з викраденим майном втекли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3264,27 гривень.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаками кримінальних правопорушень- злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України.

31.01.2014 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушеннь - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні зазначено, що вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколами огляду предметів, проведенням впізнання особи за участю свідка ОСОБА_6, проведенням впізнання по фотографіям за участю свідка ОСОБА_7, висновком судово-товарознавчої експертизи № 686 від 24.01.2014 року, висновком судово-товарознавчої експертизи № 1338 від 30.01.2014 року, висновком судово-товарознавчої експертизи № 1458 від 30.01.2014 року, висновком судово-товарознавчої експертизи № 680/740 від 22.01.2014 року.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення.

В судовому засіданні слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції Петрова К. Д. підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила його задовольнити.

Прокурор прокуратури Дзержинського району м. Харкова Сергєєв М. А., в судовому засіданні просив зазначене клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав факти викладені в клопотанні, не заперечував проти застосування до нього міри запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Беручи до уваги епізодичність діяльності підозрюваного ОСОБА_2, 1978 року народження та те, що він скоїв тяжкі злочини проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, так як постійного місця роботи не має, перебуває на обліку в наркотичному диспансері з діагнозом: синдром алкогольної залежності, неодружений, на утриманні неповнолітніх не має та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, крім того, інкримінуємі йому кримінальні правопорушення - злочини, вчинені ним в період знаходження на іспитовому строку за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.04.2013 року .

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених, ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків.

Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, а тому, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що зас тава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання пі дозрюваним , який підозрюється у вчиненні тяжкого зло чину, пок ла де них на нього обов'язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 36 540 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції Петрової К. Д. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком 60 (шістдесяти) днів - тобто до 17 годин 15 хвилин, 04 квітня 2014 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду та рахувати строк з 17 год. 15 хв. 05.02.2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат, що складає 36 540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн.., яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12013220480004573 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції Петрову К. Д. прокурора прокуратури Дзержинськ ого райо ну м. Харкова Сергєєва М. А. та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставо давцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідом лений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, вста новленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав:

"____" _______ 2014 р. ___ год. ____ хв. _______(ОСОБА_2)