Рішення № 36988147, 27.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9508/13 27.01.14За позовом Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно- монтажне управління", м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ Київміськбуд-3", м.Київ про стягнення 238 329,73 грн.

Головуючий суддя Капцова Т.П.

судді: Марченко О.В.

Куркотова Є.Б.

Представники :

від позивача: Мольченко В.Г. - пред.за довір.

від відповідача: Друзь Х.Щ., Гаврилець О.В. - пред.за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне товариство "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ Київміськбуд-3" про стягнення 238 329,73 грн., з яких 155 573,34 грн. - сума основного боргу, 24 534,15 грн. - 3 % річних, нараховані за період з 01.11.08 по 18.05.13р., та 58 222,24 грн. - інфляційні втрати, нараховані за період з листопада 2008 року по травень 2013 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що Відкритим акціонерним товариством "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" на замовлення Будівельного управління № 45 ПАТ «Трест Київміськбуд-3» в 2008 році виконано підрядні роботи з будівництва житлового будинку 14-а по вул.Ушинського в м.Києві. Позивач вказує, що свої зобов'язаня перед відповідачем він виконав повністю, доказом чого є належно оформлені і підписані відповідачем акти виконаних підрядних робіт, проте, відповідач в повному обсязі виконані позивачем роботи не оплатив, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 155 573,34 грн. Враховуючи невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті за виконані позивачем роботи, останнім нараховано 3 % річних в розмірі 24 534,15 грн. за період з 01.11.08 по 18.05.13 та інфляційні втрати в розмірі 58 222,24 грн. за період з листопада 2008 року по травень 2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.13р. порушено провадження у справі №910/9508/13 та призначено розгляд справи на 17.06.13р.

У судове засідання 17.06.13р. з'явилися представники позивача, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.05.13р. не виконали. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.13р. відкладено розгляд справи на 01.07.13р.

27.06.2013р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву №3/4-4 від 26.06.2013р., в якому відповідач зазначив, що від дня виникнення у позивача права вимоги по вказаним актам та станом на день подання даного позову останній на адресу відповідача вимоги про оплату на надіслав, у зв'язку з чим, строк виконання відповідачем зобов'язання по оплаті за вказаними актами не настав. Зазначаючи про те, що право вимоги по актам за липень та серпень 2008 року у позивача виникло з 01.09.08р., відповідач вказує, що позивачем пропущено строк позовної давності встановлений ст.257 ЦК України, у зв'язку з чим, заявляє про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення з відповідача коштів за виконані роботи по зазначеним актам та просить суд відмовити у задоволенні вказаних вимог. Крім того, відповідач вказує, що між позивачем та відповідачем 01.09.08 було укладено договір № 406 а на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті: «Будівництво житлового будинку по вул.Ушинського №14 а в м.Києві» на виконання якого сторонами було підписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 та акти приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за вересень 2008 р. та жовтень 2008 р. Відповідач зазначає, що позивачем в позовній заяві необґрунтовано до суми призначеної до сплати за виконані роботи по договору № 406а від 01.09.08 додано суму за виконані роботи по актам з липень та серпень 2008 р. Відповідач наводить свій розрахунок інфляційних втрат і 3% річних нарахованих у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання по договору № 406а від 01.09.08 та, посилаючись на ч.1 ст.266 ЦК України, просить суд застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних нарахованих позивачем у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання по актами за липень та серпень 2008 року.

Через канцелярію суду 01.07.13р. представником відповідача подано уточнення до відзиву на позовну заяву, в якому відповідачем було уточнено наведений у відзиві розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних.

У судове засідання 01.07.13р. представники сторін з'явилися. Представником позивача подано заяву про фіксацію судового процесу технічними засобами, яка задоволена судом.

У судовому засіданні 01.07.13р. представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи. У судовому засіданні оголошено перерву до 08.07.13р.

У судове засідання 08.07.13р. представники сторін з'явилися та надали пояснення по справі.

Через канцелярію суду представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 192 252,75 грн., з яких 102 915,40 грн. - сума основного боргу, 24 711,61 грн. - 3 % річних, нараховані за період з 01.11.08 по 05.07.13 та 64 625,74 грн. - інфляційні втрати, нараховані з листопада 2008 року по липень 2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, заява представника позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята Господарським судом міста Києва.

В заяві про зменшення розміру позовних вимог позивачем заперечувалось, що роботи виконувались позивачем на підставі договору №406-а від 01.09.2008р. та стверджувалось про те, що роботи за актами, що є предметом спору є єдиним об'єктом та комплексом робіт, а тому, оскільки відповідачем було здійснено часткову оплату виконаних позивачем робіт строк позовної давності перервався.

Через канцелярію суду представником відповідача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що позивачем при поданні позовної заяви порушено вимоги п.5.ст.63 ГПК України, щодо правил поєднання вимог.

У судовому засіданні представником відповідача підтримано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача щодо задоволення заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду заперечував.

Судом відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачем не наведено підстав встановлених ст.81 ГПК України, необхідних для прийняття судом рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.13р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 05.08.13р.

02.08.13р. представником відповідача до суду подано заяву про застосування строку позовної давності №4/124-1 від 02.08.2013р. та заперечення проти доводів позивача №3/125-1 від 02.08.2013р., в яких відповідач стверджує, що роботи за довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень та жовтень 2008 року, виконувались на підставі Договору на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті: «Будівництво житлового будинку по вулиці Ушинського №14А в м.Києві» №406-а від 01.09.2008р. Відповідач вказує, що роботи, відповідно до платіжних доручень № 464 від 18.03.11, №1307 від 26.02.13 та № 3866 від 27.06.13 були оплачені, а сума коштів у розмірі 1248,60 грн. яка становить різницю між вартістю робіт виконаних по договору та оплатою проведеною відповідачем є вартістю послуг генпідряду, які у відповідності до умов договору знімаються з оплати. За таких підстав відповідач зазначає, що виконані позивачем за вказаним Договором роботи, були повністю оплачені відповідачем.

У судове засідання 05.08.13р. представники сторін з'явилися та надали пояснення по справі.

У зв'язку зі складністю справи, ухвалою від 05.08.2013р. призначено колегіальний розгляд справи №910/9508/13.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 року визначено склад суду для розгляду справи №910/9508/13: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Ониськів О.М., Васильченко Т.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.13р. справу №910/9508/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Ониськів О.М., Васильченко Т.В. та призначено розгляд справи на 22.08.13р.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 22.08.2013 року визначено новий склад суду для розгляду справи №910/9508/13 Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Ониськів О.М., Марченко О.В. у зв'язку із перебуванням судді Васильченко Т.В. у відпустці.

20.08.2013р. до суду від відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності №3/135-2 від 20.08.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.13р. справу №910/9508/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Ониськів О.М., Марченко О.В.

У судових засіданнях призначених на 22.08.13р. та 30.09.13 оголошувалася перерва.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 14.10.2013р. справу №910/9508/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя- Марченко О.В., судді: Підченко Ю.О., Курдельчук І.Д., у зв'язку з перебуванням судді Капцової Т.П. та судді Ониськів О.М. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.13р. справу №910/9508/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Марченко О.В. - головуючий суддя, судді: Підченко Ю.О., Курдельчук І.Д. та призначено розгляд справи на 18.11.13р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 21.10.2013р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Ониськів О.М., Марченко В.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.13р. справу №910/9508/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Ониськів О.М., Марченко В.О. та призначено справу до розгляду на 18.11.13р.

У судовому засіданні 18.11.13р. оголошувалася перерва до 09.12.13р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.12.2013р. справу №910/9508/13 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючий суддя: Картавцева Ю.В., судді: Дупляк О.М., Марченко О.В., у зв'язку з перебуванням судді Капцової Т.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.13р. колегією суддів у складі головуючий суддя Картавцева Ю.В., судді: Дупляк О.М., Марченко О.В. прийнято справу №910/9508/13 до свого провадження та призначено справу до розгляду на 27.01.14р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 19.12.2013р. справу №910/9508/13 передано для розгляду колегією суддів у складі головуючий суддя Капцова Т.П., судді: Куркотова Є.Б., Марченко О.В., у зв'язку з виходом судді Капцової Т.П. з лікарняного та перебуванням судді Дупляк О.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.13р. колегією суддів у складі головуючий суддя: Капцова Т.П., судді: Куркотова Є.Б., Марченко О.В. прийнято справу №910/9508/13 до свого провадження та призначено справу до розгляду на 27.01.14р.

У судове засідання 27.01.14р. представники сторін з'явилися та надали пояснення по справі.

Представник позивача підтримав позовні вимоги заявлені з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд застосувати строки позовної давності до вимог позивача.

У судовому засіданні 27.01.2014р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем за замовленням відповідача у 2008 році виконувались роботи з будівництва житлового будинку 14-а за адресою: м.Київ, вул.Ушинського.

Сторонами було підписано та скріплено печатками акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, а саме:

Акт виконаних робіт за липень 2008 року на суму 25 104,00 грн.;

Акт приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в за серпень 2008р. №1 на суму 120 742,80 грн. та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт ф.КБ-3 за серпень 2008 року на суму 120 742,80 грн.;

Акт приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в за вересень 2008р. на суму 22 155,60 грн. та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт ф.КБ-3 за вересень 2008 року на суму 22 155,6 грн.;

Акт приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в за жовтень 2008р. №1 на суму 39 093,00грн. та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт ф.КБ-3 за жовтень 2008 року на суму 39 093 грн.;

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) за жовтень 2008р. на суму 5 820,00 грн.

Відповідно до вказаних актів позивачем було виконано роботи на загальну суму 212 915,40 грн.

Як вказує позивач та не заперечує відповідач, останнім частково оплачено виконані позивачем роботи на суму 110 000,00 грн., а саме: 20.03.09р. відповідачем сплачено 20 000,00 грн., 11.07.12р. - 30 000,00 грн., 18.03.2011р. - 5000,00 грн., 26.02.2013р. - 30 000,00 грн., 27.06.2013р. - 25 000,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок та платіжних доручень, долучених до матеріалів справи.

Враховуючи те, що позивачем виконано роботи на суму 212 915,40 грн., відповідачем сплачено 110 000,00 грн., позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи, суми 3% річних та суми втрат від інфляції. Відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 192 252, 75 грн. з яких 102 915,4 - основна заборгованість, 24 711,61 - 3% річних та 64 625,74 грн. - втрати від інфляції.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував зазначаючи, що від дня виникнення у позивача права вимоги по вказаним актам та станом на день подання даного позову позивач на адресу відповідача вимоги про оплату на надіслав, у зв'язку з чим, строк виконання відповідачем зобов'язання по оплаті за вказаними актами не настав. Крім того, відповідач вказав, що довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 та акти приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за вересень 2008 р. та жовтень 2008 р. були підписані сторонами на виконання договору на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті: «Будівництво житлового будинку по вул.Ушинського №14 а в м.Києві» № 406а від 01.09.08р. Зазначаючи про те, що право вимоги по актам у позивача виникло після їх підписання відповідач вказав, що позивачем пропущено строк позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України, за вимогами про стягнення основного боргу, 3 % річних та інфляційних.

У судовому засіданні судом оглянуто оригінал Договору на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті: «Будівництво житлового будинку по вулиці Ушинського №14А в м.Києві» №406-а від 01.09.2008р. укладений сторонами.

Судом встановлено, що Договір на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті: «Будівництво житлового будинку по вулиці Ушинського №14А в м.Києві» №406-а від 01.09.2008р. (далі-Договір №406-а від 01.09.2008р.) викладено у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками останніх, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що даний договір відповідає вимогам встановленим ч.1 ст.181 ГК України до оформлення господарського договору. Відповідно до умов вказаного договору позивач виступив субпідрядником, а відповідач генпідрядником. Предметом Договору №406-а від 01.09.2008р., є виконання позивачем земляних робіт пов'язаних з влаштуванням котловану на об'єкті: «Будівництво житлового будинку по вулиці Ушинського №14А в м.Києві». Згідно з п.2.1 та 2.2 Договору №406-а від 01.09.2008р. початок робіт- вересень 2008 року, закінчення робіт - листопад 2008 року. Відповідно до п.5.1 Договору №406-а від 01.09.2008р. виконані субпідрядником обсяги робіт оформляються актами приймання по формі КБ-2в і довідкою по формі КБ-3.

З долучених до матеріалів справи акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 22 155,6 грн. (форми КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року (форми КБ-3), акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 39093грн. (форми КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року (форми КБ-3), вбачається, що протягом вересня - жовтня 2008р. позивачем виконано земляні роботи по влаштуванню котловану на об'єкті «Будівництво житлового будинку по вулиці Ушинського №14А в м.Києві», роботи, які є предметом Договору №406-а від 01.09.2008р. Також, судом встановлено, що грошові кошти, які надійшли від відповідача в оплату за Договором №406-а від 01.09.2008р. (банківські виписки від 18.03.2011р., від 26.02.13р. та від 27.06.2013р.) були зараховані позивачем у зменшення заборгованості по актам, що є предметом розгляду у даній справі. Крім того, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що за Договором №406-а від 01.09.2008р. позивачем були виконані інші роботи ніж ті, що зазначені в вищевказаних актах та довідках форми КБ-2в та КБ-3.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що підрядні роботи, факт виконання яких посвідчено актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 22 155,6 грн. (форми КБ-2в), довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року (форми КБ-3), актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 39093грн. (форми КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року (форми КБ-3), виконувалися позивачем саме на підставі Договору № 406-а від 01.09.2008 р.

Посилання позивача на те, що Договір №406-а від 01.09.2008р. підписано зі сторони позивача не уповноваженою особою до уваги судом не береться, оскільки, позивачем жодних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано, вказаний договір у судовому порядку недійсним не визнався.

При цьому, враховуючи те, що акт виконаних робіт за липень 2008 року на суму 25 104,00 грн., акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. №1 на суму 120 742,80 грн. (форми КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року (форми КБ-3) були підписані сторонами до укладення Договору № 406-а від 01.09.2008р., а зі змісту Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) за жовтень 2008р. на суму 5 820,00 грн. вбачається, що такий акт оформлено у зв'язку з наданням позивачем послуг механізмів, а саме: екскаватора DOOSAN SOLAR 210W-V і форма вказаного акта є відміною від форми акта КБ-2в, яка передбачена п.5.1 Договору № 406-а від 01.09.2008р. суд, приходить до висновку, що роботи та послуги, надання яких підтверджено вказаними актами виконувалися поза межами Договору № 406-а від 01.09.2008р.

Дослідивши Договір на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті: «Будівництво житлового будинку по вулиці Ушинського №14А в м.Києві» №406-а від 01.09.2008р., укладений сторонами, суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.4.3. Договору, генпідрядник гарантує оплату прийнятих робіт протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2в і довідки по формі КБ-3, після отримання коштів від замовника.

З огляду на те, що Акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. на суму 22 155,60 грн. вважається підписаним 30.09.2008р., відповідач повинен був оплатити роботи за вказаним актом в термін до 08.10.2008р.; Акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. №1 на суму 39 093,00 грн. вважається підписаним сторонами 31.10.2008р., у зв'язку з чим, відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи в термін до 08.11.08р.

Судом встановлено, що в оплату за Договором №406-а від 01.09.2008р. згідно банківської виписки від 18.03.2011р. відповідачем оплачено 5 000,00 грн. згідно банківської виписки від 26.02.13р. оплачено 30 000,00 грн., згідно банківської виписки від 27.06.2013р. оплачено 25 000,00 грн.

Отже, враховуючи те, що на виконання умов Договору №406-а від 01.09.2008р. відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 22 155,6 грн. (форми КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року (форми КБ-3), акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 39093грн. (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року (форми КБ-3) позивачем були виконані роботи на загальну суму 61 248,60 грн., а від відповідача в оплату за Договором №406-а від 01.09.2008р. надійшла сума в розмірі 60 0000,00 грн., то неоплаченою відповідачем залишилась сума у розмірі 1 248,60 грн.

Відповідно до пояснень представника відповідача сума коштів у розмірі 1 248,60 грн. складає вартість послуг генпідряду яка була знята з оплати відповідачем.

Судом встановлено, що відповідно до п.3.3. Договору №406-а від 01.09.2008р., субпідрядник сплачує щомісячно генпідряднику за послуги генпідряду кошти в розмірі 2,1% від вартості виконаних робіт. Генпослуги знімаються з оплати за виконані субпідрядником роботи у довідці форми КБ-3.

Отже, умовами п.3.3. Договору №406-а від 01.09.2008р., передбачено щомісячну оплату позивачем послуг генпідряду, у зв'язку з чим, строк оплати таких послуг станом на час розгляду справи настав, а відтак, оскільки договір передбачає можливість зняття оплати таких послуг, відповідач як генпідрядник мав право на зняття (утримання) оплати в розмірі 1286,22 грн., у зв'язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 1 248,60 грн., задоволенню не підлягають.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті актів приймання виконаних підрядних робіт позивачем нараховано 3 % річних та інфляційні втрати з суми боргу за період з 01.11.2008р. по 05.07.2013р.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право здійснювати нарахування суми інфляційних втрат та трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Суд здійснює перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат за Актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. на суму 22 155,60 грн. та за Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. №1 на суму 39 093,00 грн.

З врахуванням зняття вартості послуг генпідряду з оплати у відповідності до умов п.3.3. Договору №406-а від 01.09.2008р., за Актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. на суму 22 155,60 грн. до оплати підлягає сума у розмірі 21 690,33 грн.; за Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. №1 на суму 39 093,00 грн. підлягає оплаті сума у розмірі 38 272,05 грн.

За перерахунком суду розмір 3 % річних за Актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. на суму 22 155,60 грн., з врахуванням оплати (18.03.11р. - 5000,00 грн., 26.02.13р. - 30 000, 00 грн., з яких 16 690,33 грн. зараховано в оплату за Актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р.), становить:

21 690,33 грн. (сума заборгованості) * 3 % /365* 867 (к-ть днів за період з 01.11.2008р. по 17.03.2011р.) = 1545,66 грн.

16 690,33 грн. (сума заборгованості) * 3 % /365* 711 (к-ть днів за період з 18.03.2011р. по 25.02.2013р.) = 975,36 грн.

Таким чином, загальний розмір 3 % річних, розрахованих з суми боргу за Актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. становить 2 521,02 грн.

За перерахунком суду розмір інфляційних втрат за Актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. на суму 22 155,60 грн. становить:

21 690,33 грн. (сума заборгованості) * 1,312 (зведений індекс інфляції за період з 01.11.2008р. по 17.03.2011р.) - 21 690,33 грн. = 6769,62 грн.

16 690,33 грн. (сума заборгованості) * 1,011 (зведений індекс інфляції за період з 17.03.2011р. по 25.02.2013р., з врахуванням того, що 26.02.13р. сплачено 30 000, 00 грн. та заборгованість за актом погашена) - 16 690,33 грн. = 180,40 грн.

Таким чином, загальний розмір інфляційних втрат, розрахованих з суми боргу за Актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. становить 6950,02 грн.

За перерахунком суду розмір 3 % річних за Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. №1 на суму 39 093,00 грн. з врахуванням оплати (26.02.13р. - 30 000,00 грн., з яких 13 309,67 грн. зараховано в оплату за Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р., та оплати 27.06.12р. - 25 000,00 грн.) становить:

38 272,05 грн. (сума заборгованості) * 3 % /365* 1571 (к-ть днів за період з 08.11.2008р. по 25.02.2013р.) = 4941,81 грн.

24 962,38 грн. (сума заборгованості ) * 3 % /365* 121 (к-ть днів за період з 26.02.2013р. по 26.06.13р, враховуючи, що 27.06.13р. сплачено 25 000,00 грн.) = 248,26 грн.

Таким чином, розмір 3 % річних склав 5190,07 грн.

За перерахунком суду розмір інфляційних втрат за Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. №1 на суму 39 093,00 грн. становить:

38 272,05 грн. (сума заборгованості) * 1,326 (зведений індекс інфляції за період з 08.11.2008р. по 25.02.2013р.) - 38 272,05 грн. = 12 487,61 грн.

24 962,38 грн. (сума заборгованості) * 1,001 (зведений індекс інфляції за період з 26.02.2013р. по 26.06.2013р.) - 24 962,38 грн. = 24,96 грн.

Таким чином, розмір інфляційних втрат склав 12512,57 грн.

09.07.13р., 02.08.2013р. та 20.08.2013р. представником відповідача подано заяви про застосування строку позовної давності №31/108-6 від 08.07.2013р., №4/124-1 від 02.08.2013р. та №3/135-2 від 20.08.2013, відповідно до яких відповідач просить суд застосувати строки позовної давності, зокрема, до вимог позивача про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат нарахованих позивачем у зв'язку з простроченням відповідачем оплати по актам, заборгованість за якими є предметом спору.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За приписами п.5 ст.261 Цивільного кодексу України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як було встановлено судом вище, роботи за Актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. на суму 22 155,60 грн. відповідач повинен був оплатити в термін до 08.10.2008р., у зв'язку з чим, перебіг строку для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача 3 процентів річних та інфляційних втрат розпочинається з 08.10.2008р. та спливає 07.10.2011р.

Як встановлено ч.1 статті 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Відповідно до ч.3 ст.264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Як було встановлено судом вище, представником відповідача 18.03.2011р. було сплачено відповідачу 5 000,00 грн., а відтак, відповідачем було вчинено дію, яка свідчать про визнання ним свого боргу, у зв'язку з чим, перебіг строку позовної давності перервався, у зв'язку з чим, строк позовної давності розпочинає свій перебіг з 18.03.2011р. та спливає 17.03.2014р.

Оскільки, позивач звернувся з позовом до суду 21.05.13р., строк позовної давності за вимогою про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму боргу за Актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. на суму 22 155,60 грн. позивачем пропущено не було, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних, розмір яких за перерахунком суду склав 2 521,02 грн. та інфляційних втрат, розмір яких за перерахунком суду склав 6 950,02 грн.

Як було встановлено судом вище, роботи за Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. №1 на суму 39 093,00 грн. відповідач повинен був оплатити в термін до 08.11.08р., у зв'язку з чим, перебіг строку для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача 3 процентів річних та інфляційних втрат розпочинається з 08.11.2008р. та спливає 07.11.2011р.

Проте, оскільки оплата за Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. №1 надійшла вже після спливу строку позовної давності, а саме 26.02.2013р. та 27.06.13р., строк позовної давності за вимогами позивача про стягнення з відповідача 3 процентів річних у розмірі 5190,07 грн. та інфляційних втрат в розмірі 12512,57 грн., нарахованих на суму заборгованості за Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. №1 станом на час звернення позивача з позовом до суду сплив.

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові, у зв'язку з чим, вимоги позивача про стягнення 3% у розмірі 5190,07 грн. та інфляційних втрат у розмірі 12512,57 грн. нарахованих на суму заборгованості за Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. №1 задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за Актом виконаних робіт за липень 2008 року на суму 25 104,00 грн., Актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. №1 на суму 120 742,80 грн. та Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) за жовтень 2008р. на суму 5 820,00 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Відповідно до ч.1 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно частини 1 статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 статті 181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Аналогічні норми містить і ст. 207 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 218 ЦК України передбачено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, підписання актів свідчить про укладення сторонами договору у спрощений спосіб, і цей договір є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов'язань.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України в Постанові Вищого господарського суду України від 11.05.2012р. у справі №215005/14068/2011 та в п.1 Оглядового листа Вищого господарського суду України №01-06/374/2013 від 18.02.2013р.

Зі змісту вищевказаних актів вбачається, що сторонами досягнуто згоди з таких умов договору, як предмет та ціна договору.

Виходячи зі змісту правовідносин, факт виникнення яких між позивачем та відповідачем підтверджується Актом виконаних робіт за липень 2008 року на суму 25 104,00 грн. та Актом виконаних робіт за серпень 2008р. №1 на суму 120 742,80 грн., між позивачем та відповідачем укладено договору підряду у спрощений спосіб.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В той же час, виходячи зі змісту правовідносин, факт виникнення яких між позивачем та відповідачем підтверджується Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) за жовтень 2008р. на суму 5 820,00 грн., а також враховуючи те, що відповідно до вказаного акту надавались послуги екскаватором, суд приходить до висновку, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг у спрощений спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 30.09.2013р. відповідачем за вх.№4/171-2 від 30.09.2013р. було отримано вимогу позивача про погашення заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи від 27.09.2013р., про що свідчить відмітка відповідача про отримання.

З огляду на те, що 30.09.2013р. відповідачем було отримано вимогу позивача про погашення заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи від 27.09.2013р., відповідач, з врахуванням ч.2 ст. 530 ЦК України, повинен був оплатити виконані позивачем роботи за Актами виконаних робіт за липень 2008 року на суму 25 104,00 грн., за серпень 2008р. №1 на суму 120 742,80 грн. та послуги надані за Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) за жовтень 2008р. на суму 5 820,00 грн. в термін до 08.10.13р.

Судом встановлено, що відповідачем станом на час розгляду справи заборгованість в повному обсязі за вказаними актами погашена не була, а саме: 20.03.09р. відповідачем сплачено 20 000,00 грн., 11.07.12р. відповідачем сплачено 30 000,00 грн.

Таким чином, Акт виконаних робіт за липень 2008 року на суму 25 104,00 грн. оплачено відповідачем в повному обсязі, Акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. №1 на суму 120 742,80 грн. залишився частково неоплаченим на суму 95846,80 грн., Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) за жовтень 2008р. на суму 5 820,00 грн. залишився неоплаченим відповідачем в повному обсязі.

Як було встановлено судом вище, відповідачем було отримано вимогу позивача про погашення заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи від 27.09.2013р., а відтак,

відповідач повинен був провести розрахунок з позивачем за вказаними актами в термін до 08.10.13р.

У зв'язку з тим, що право позивача на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат виникає з 08.10.13р., позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих позивачем за період з 01.11.2008р. по 05.07.2013р. з суми заборгованості за Актом виконаних робіт за липень 2008 року на суму 25 104,00 грн., Актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. №1 на суму 120 742,80 грн. та Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) за жовтень 2008р. на суму 5 820,00 грн. задоволенню не підлягають.

Як було встановлено судом вище, представником відповідача було подано заяви про застосування строку позовної давності №31/108-6 від 08.07.2013р., №4/124-1 від 02.08.2013р. та №3/135-2 від 20.08.2013, відповідно до яких відповідач просив суд застосувати строки позовної давності, зокрема, до вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Актом виконаних робіт за липень 2008 року на суму 25 104,00 грн., за Актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. №1 та за Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) за жовтень 2008р., а також, просив суд застосувати строки позовної давності до вимог позивача про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат, зокрема, за вказаними актами.

Як встановлено судом, строк оплати робіт за Актом виконаних робіт за липень 2008 року на суму 25 104,00 грн., Актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. №1 та Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) за жовтень 2008р. сторонами визначено не було, у зв'язку з чим, строк виконання зобов'язання за вказаними актами, відповідно до ст.530 ЦК України, визначається моментом вимоги.

Відповідно до п.5 ст.261 ЦК України, за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Тобто день, коли виникає право на пред'явлення вимоги і час, протягом якого це право може бути реалізовано не є тотожними. Дійсно вимога про виконання зобов'язання пред'являється у будь-який час, але з дня, коли виникло право на пред'явлення вимоги. Вищенаведеними нормами ЦК України встановлено, що перебіг строку позовної давності починається саме з дня, коли виникло право на пред'явлення вимоги про виконання зобов'язання, а не з дня, коли фактично це право було реалізоване.

Таким чином, враховуючи, що Акт виконаних робіт за липень 2008 року на суму 25 104,00 грн. вважається підписаним 31.07.2008р., позивач мав право пред'явити вимогу про його оплату з наступного дня після його підписання, отже перебіг строку позовної давності за вказаним актом розпочався з 01.08.2008р. та спливає 31.07.2011р.

Враховуючи, що відповідачем 20.03.09р. було сплачено позивачу 20 000,00 грн., суд приходить до висновку про те, що відповідачем вчинено дію, яка свідчать про визнання ним свого боргу, а відтак, відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України перебіг строку позовної давності за Актом виконаних робіт за липень 2008 року на суму 25 104,00 грн. перервався 20.03.09. Оскільки, в силу норм ч.3 ст.264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново, то перебіг строку позовної давності за вказаним актом спливає 19.03.12р.

Судом встановлено, що залишок заборгованості по Акту виконаних робіт за липень 2008 року на суму 25 104,00 грн. було повністю оплачено відповідачем 11.07.12 що підтверджує банківська виписка від 11.07.12, тобто оплата відповідачем була проведена вже після спливу строку позовної давності.

Акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. №1 на суму 120 742,8 грн. вважається підписаним 31.08.2008р., у зв'язку з чим, перебіг строку позовної давності за вказаним актом розпочинається з 01.09.2008р. та спливає 31.08.2011р.

Оплата за вказаним актом надійшла 11.07.12, а саме після спливу строку позовної давності.

Відповідно до абз.6 п.4.4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" № 10 від 29.05.2013р., визнання боржником свого боргу після спливу позовної давності не свідчить про переривання перебігу такої давності.

Таким чином, строк позовної давності за вимогою про стягнення заборгованості за Актом виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. №1 розмір якої склав 95846,80 грн. позивачем пропущено.

Акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. вважається підписаним 31.10.2008р., у зв'язку з чим, перебіг строку позовної давності за вказаним актом розпочинається з 01.11.2008р. та спливає 31.10.2011р., а відтак, строк позовної давності за вимогою про стягнення заборгованості за вказаним актом пропущено.

Оскільки, позивач звернувся з позовом до суду лише 21.05.13р., позивачем пропущено строк позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості за вказаними актами. У зв'язку з тим, що відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення заборгованості по вказаним актам, вимоги позивача про стягнення заборгованості, розмір якої за розрахунком суду за Актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. №1 склав 95 846,80 грн., а за Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) за жовтень 2008р. склав 5820,00 грн., відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України, задоволенню не підлягають, у звязку з пропуском позовної давності.

Стосовно заявлених позивачем до відшкодування витрат на послуги адвоката у розмірі 4000,00 грн. - суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом статей 44 і 48 Господарського процесуального кодексу України сума, сплачена за послуги адвоката, є складовою судових витрат і її розмір визначається в порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом наводиться у статті 2 Закону України "Про адвокатуру", зокрема, адвокатом може бути громадянин України, з вищою юридичною освітою, стажем роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, який склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Статтею 12 цього ж Закону встановлено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Згідно з пунктом 10 Роз'яснення Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 04.03.1998 р. №02-5/78, витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Мольченко Володимиром Георгійовичем укладено Договір на надання правової допомоги в суді першої інстанції №01-05/13 від 13.05.2013р.

На підтвердження оплати 4 000,00 грн. позивачем наданих адвокатом Мольченко В.Г. адвокатських послуг до матеріалів справи долучено платіжне доручення №322 від 09.10.2012р.

Як вбачається з платіжного доручення №381 від 06.07.2013р., зокрема з графи «призначення платежу», позивачем було сплачено адвокату Мольченко В.Г. адвокатський гонорар в сумі 4 000,00 грн. за надання юридичної допомоги по Договору на надання правової допомоги в суді першої інстанції №01-05/13 від 13.05.2013р.

З огляду на те, що з умов укладеного між позивачем та адвокатом Мольченко В.Г. Договору на надання правової допомоги в суді першої інстанції №01-05/13 від 13.05.2013р. вбачається, що адвокат прийняв на себе зобов'язання представляти інтереси позивача в суді, а також, враховуючи, що адвокат Мольченко В.Г. брав участь у розгляді справи №910/9508/13 і в матеріалах справи міститься платіжне доручення №381 від 06.07.2013р., що підтверджує оплату позивачем наданих адвокатом послуг, суд приходить до висновку про те, що витрати позивача на послуги адвоката в розмірі 4000,00 грн., у відповідності до ст.ст. 44 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають частковому відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, суд виходить з наступного.

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 238 329,73 грн.

При зверненні до Господарського суду м. Києва з вказаним позовом позивачем згідно платіжного доручення № 652 від 21.05.2013 р. сплачено судовий збір у розмірі 4766,59 грн.

Згідно з п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, які розглядаються господарськими судами, судовий збір справляється в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Через канцелярію суду представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 192 252,75 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання до Господарського суду м. Києва позовної заяви про стягнення 192 252,75 грн. становить 3845,06 грн.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, переплачена сума судового збору у розмірі 921,54 грн., сплачена на підставі платіжного доручення № 652 від 21.05.2013 р. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ Київміськбуд-3" (03058, м.Київ, вул.Леваневського, буд.5, код ЄДРПОУ 04012678) на користь Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно- монтажне управління" (01013, м.Київ, вул.Будіндустрії, буд.2, код ЄДРПОУ 04012922) 6950 (шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 02 коп. - інфляційні втрати, 2521 (дві тисячі п'ятсот двадцять одну) грн. 02 коп. - 3 % річних, 197 (сто дев'яносто сім) грн. 05 коп. - витрати на відшкодування послуг адвоката та 189 (сто вісімдесят дев'ять) грн. 42 коп. - суми судового збору.

3. Повернути Відкритому акціонерному товариству "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" (01013, м.Київ, вул.Будіндустрії, буд.2, код ЄДРПОУ 04012922) з Державного бюджету України переплачену суму судового збору у розмірі 921 (дев'ятсот двадцять одну) грн. 54 коп., сплачену на підставі платіжного доручення № 652 від 21.05.2013 р.

4. В іншій частині позову - відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 05.02.14 р.

Головуючий суддя Капцова Т.П.

Судді: Марченко О.В.

Куркотова Є.Б.