Ухвала суду № 36988122, 05.02.2014, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.02.2014 Справа № 908/290/14

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бул. Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, ідентифікаційний код 14359319)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Моторс" (69057, м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, 11, ідентифікаційний код 35842943)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 30, ідентифікаційний код 23647537)

про стягнення заборгованості в сумі 6 136 653, 19 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПуАТ "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача ТОВ "Меркурій Моторс", третя особа ТОВ "Меркурій" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 15.08.2007р. № 61/07В в сумі 6 136 653, 19 грн.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 04.02.2014р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Позовна заява підлягає поверненню в зв'язку з наступним.

Згідно ст. 61 ГПК України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частинами 1, 2 ст. 4-3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Статтею 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Такий самий обов'язок покладається на позивача у разі залучення господарським судом до участі у справі іншого відповідача, заміни господарським судом неналежного відповідача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем при зверненні до суду з позовною заявою від 21.01.2014р. № 233/500-2 додані описи вкладення до цінного листа від 29.01.2014р., зміст яких свідчить про те, що на адресу відповідача та третьої особи позивачем було відправлено лише додатки до позовної заяви. Копія позовної заяви на адресу відповідача та третьої особи позивачем не направлена.

Так, в графі "Найменування предметів" даних описів вкладення зазначено:

"1. Виписка з Статуту ПАТ "ВТБ Банк"; кількість предметів - 1;

2. Копія Свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ "ВТБ Банк"; кількість предметів - 1;

3. Оригінал розрахунку заборгованості; кількість предметів - 1;

4. Копія кредитного договору № 61/07В від 15.08.2007р. (зі змінами та доповненнями) - на 56 аркушах; кількість предметів - 1;

5. Копія меморіального ордеру № TR.63921.1 від 15.08.2007 року; кількість предметів - 1;

6. Копія договору поруки № 61/07В-П-2 від 02.11.2011р. (зі змінами та доповненнями) - на 18 аркушах; кількість предметів - 1;

7. Витяг з договору добровільного страхування заставного майна юридичних осіб № 11/1132623/0411/12 від 09.08.2012 року; кількість предметів - 1;

8. Витяг з договору добровільного страхування заставного майна юридичних осіб № 11/1139287/0802/13 від 19.08.2013 року; кількість предметів - 1;

9. Документ, що підтверджує сплату судового збору; кількість предметів - 2;

10. Копія довіреності представника Позивача; кількість предметів - 2;

11. Копія листа-вимоги № 1296/500-2 від 01.06.2013 року; кількість предметів - 1;

12. Копія листа-вимоги № 2765/500-2 від 11.11.2013 року; кількість предметів - 1;

Загальний підсумок предметів і оголошеної цінності - 1 гривня, кількість - 14 предметів"

Не надання позивачем доказів надсилання на адресу відповідача та третьої особи копії позовної заяви від 21.01.2014р. № 233/500-2 є безумовним порушенням приписів ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України.

Як зазначено в абзацах 1, 9 пункту 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог ст. 54, 56 та п. 2 і 3 ч. 1 ст. 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК.

І лише в тому випадку, якщо передбачені у п. 2, 3, 4, 5 і 6 ч. 1 ст. 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті.

На підставі викладеного позовна заява ПуАТ "ВТБ Банк" підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України від 08.07.2011р. N 3674-VI "Про судовий збір", за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

Оскільки цією ухвалою судовий збір не повертається, суд роз'яснює позивачу, що при повторному поданні позову до ТОВ "Меркурій Моторс" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 15.08.2007р. № 61/07В в сумі 6 136 653, 19 грн., позивач має право додати до позову в якості доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України) первісні документи про сплату судового збору - меморіальний ордер № 34092 від 18.12.2013р. на суму 68 820, 00 грн. та меморіальний ордер № 25175 від 24.01.2014р. на суму 4 260, 00 грн.

У разі відсутності необхідності повторного звернення до суду, ПуАТ "ВТБ Банк" має право повернути судовий збір, сплачений за вищенаведеними ордерами, звернувшись з відповідною заявою до суду. При цьому, надання до заяви оригіналу платіжного документу є обов'язковим.

Керуючись ст. 50-51, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Моторс", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 15.08.2007р. № 61/07В в сумі 6 136 653, 19 грн. та додані до неї матеріали на 106 аркушах (в тому числі оригінали меморіального ордеру № 34092 від 18.12.2013р. на суму 68 820, 00 грн. та меморіального ордеру № 25175 від 24.01.2014р. на суму 4 260, 00 грн.) повернути без розгляду.

Суддя Соловйов В.М.