Постанова № 36985998, 30.01.2014, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 801/1484/13-а

30.01.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В. ) від 22.04.13 у справі № 801/1484/13-а

за позовом Приватного підприємства "Астероід-Крим" (вул. Нове-Село, 3,Красноярське,Чорноморський район, Автономна Республіка Крим,96434)

до Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів АР Крим (юридична адреса: вул. Дм. Ульянова, 2б, м. Євпаторія, АР Крим, 97408)

про визнання наказу протиправним, визнання висновків незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Астероід-Крим" звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції в Чорноморському районі АР Крим, уточнивши позовні вимоги, просило визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 06.11.2012р. №291; скасувати податкове повідомлення - рішення від 10.12.2012р. №0000232200, форми "В4", яким зменшено від'ємне значення суми ПДВ; скасувати рішення відповідача від 18.01.2013р. №53/10/18-03 про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 22 квітня 2013 року позов задоволений частково.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Чорноморському районі АР Крим Державної податкової служби від 10.12.2012р. №0000232200, форми "В4", яким зменшено від'ємне значення з ПДВ на суму 342507грн. та скасовано рішення Державної податкової інспекції в Чорноморському районі АР Крим Державної податкової служби від 18.01.2013р. №53/10/18-03 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства "Астероід - Крим". В іншій частині позову відмовлено.

Також судом вирішене питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, податковий орган звернувся з апеляційною скаргою, просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у позові.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією в Чорноморському районі АР Крим видано наказ від 06.11.2012р. №291 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Астероід-Крим" з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по декларації з ПДВ за серпень 2012р.

За наслідками перевірки складено акт перевірки №20/22/37127543 від 15.11.2012р., у висновках якого зазначено про порушення з боку позивача п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.6, ст.. 198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, наказу ДПА України від 30.05.1997р. №165 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення", що спричинило завищення від'ємного значення ПДВ за серпень 2012р. у сумі 342507грн.

На підставі акту перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 10.12.2012р. №0000232200, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 342507грн.

Висновки про порушення позивачем податкового законодавства відповідач зробив на підставі того, що позивач неправомірно сформував податковий кредит на суму 342507,50грн. за господарськими відносинами з ТОВ "УкрРосГіпс", у якого за договорами купівлі - продажу від 15.12.2010р. б/н та від 15.02.2011р. №1/2011, придбав фосфогіпс, очищений від механічних домішок, у кількості 193063,8т. за ціною 5,52грн. за тону та у кількості 1129332т. за ціною 0,57грн. за тону. Загальна вартість придбання товару склала 2055045грн., у т.ч. ПДВ 342507,50грн.

Актом встановлено, що формування податкового кредиту позивачем здійснювалося на підставі податкових накладних виписаних ТОВ "УкрРосГіпс": №1 від 18.02.2011р. на загальну суму 1280000грн., у т.ч. ПДВ 213333,33грн., №9 від 20.12.2010р. на загальну суму 330360грн., у т.ч. ПДВ 55060грн.; №8 від 20.12.2010р. на загальну суму 444685грн., у т.ч. ПДВ 74114грн. За цими податковими накладними, по контрагенту ТОВ "УкрРосГіпс" позивачем по податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2012р. сформований податковий кредит у сумі 342507грн.

Також, податковим органом прийнято 18.01.2013р. за №53/10/18-03 рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП "Астероїд - Крим". За цим рішенням, підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ послугувало те, що по платнику Приватне підприємство "Астероід-Крим" 16.01.2013р. за №14500 державним реєстратором внесено до ЄДР запис щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у період, що перевірявся не порушував вимог податкового законодавства при фінансово-господарських відносинах з ТОВ "УкрРосГіпс" та правомірно формував податковий кредит за цим Контрагентом. А правомірність прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ податковим органом належними доказами не доведено, всупереч вимогам ч.2 ст.72 Кас України, при доведенні позовних вимог позивачем.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, та переглядаючи оскаржувану постанову на її відповідність вимогам ст.159 КАС України в межах доводів апеляційної скарги зазначає наступне.

Апеляційним розглядом встановлено, що за актом позапланової документальної виїзної перевірки ПП "Астероїд - Крим" від 03.02.2012р. №1/23-1/37127543 з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період січень - лютий 2011р. (а.с.15-18) відповідачем проводилася перевірка господарських операцій позивача з ТОВ "УкрРосГіпс" та формування на підставі тих самих податкових накладених податкового кредиту у січні та лютому 2011р. на загальну суму 342507грн., в результаті чого було встановлено порушення позивачем п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.6, ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, наказу ДПА України від 30.05.1997р. №165 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення", що спричинило завищення від'ємного значення ПДВ за у сумі 342507грн., у т.ч. по періодам: у січні 2011р. у сумі 129174грн., у лютому 2011р. у сумі 213333грн.

На підставі акту перевірки від 03.02.2012р. №1/23-1/37127543 відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 07.03.2012р. №0000042301, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 342507грн.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано при апеляційному перегляді, за актом від 03.02.2012р. №1/23-1/37127543 відповідачем перевірялися ті самі господарські операції, що і в акті перевірки №20/22/37127543 від 15.11.2012р., на підставі якого було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 10.12.2012р. №0000232200.

До матеріалів справи долучена постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.07.2012р. по справі №2а-4380/12/0170/20 за позовом Приватного підприємства "Астероід-Крим" до Державної податкової інспекції в Чорноморському районі АР Крим про визнання незаконними дій та скасування податкового повідомлення - рішення, яка набрала законної сили.

З вказаною постановою суду позов був задоволений частково, було визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 07.03.2012 року №0000042301.

Також постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.07.2012р. свідчить, що судом у ході розгляду справи було встановлено, що в акті перевірки, з посиланням на укладений між позивачем та ТОВ "УкрРосГіпс" договір купівлі-продажу від 15.12.2010 року та від 15.12.2010 року №1/2011, виписані в результаті цього податкові накладні та платіжні доручення через які було здійснено оплату товару, податковим органом зроблено висновок про не підтвердження факту отримання товару позивачем від ТОВ "УкрРосГіпс" та неправомірне включення платником до складу податкового кредиту з ПДВ витрат по передплаті ТОВ "УкрРосГіпс" у результаті невірно заповненої податкової накладної, а саме: графи 3, 4 та 5 розділу І податкової накладної.

Судом було встановлено, що у перевіряємому податковим органом періоді позивачем (покупець) з контрагентом ТОВ "УкрРосГіпс" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу від 15.12.2010 року, за яким продавець зобов'язаний передати у власність покупцю товар, а покупець зобов'язаний прийняти та сплатити фосфогіпс очищений від механічних домішок в кількості 3060000 тон. Вартість товару за договором складає 775045 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 129174,17 грн.

На виконання цього договору в підтвердження поставки та отримання товару ТОВ "УкрРосГіпс" на адресу позивача було виписано: податкові накладні: від 20.12.2010 року №9 на суму 330360,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 55060,00 грн.; від 20.12.2010 року №8 на суму 444685,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 74114,00 грн.; видаткові накладні: від 20.12.2010 року №РН-00000009 на суму 330360,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 55060,00 грн.; від 20.12.2010 року № РН-00000008 на суму 444685,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 74114,00 грн.

15.02.2011 року між позивачем (покупець) та контрагентом ТОВ "УкрРосГіпс" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу №1/2011, за яким продавець зобов'язаний передати у власність покупцю товар, а покупець зобов'язаний прийняти та сплатити фосфогіпс очищений від механічних домішок в кількості 1930668 тон. Вартість товару за договором складає 1280000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 213333,33 грн.

На виконання цього договору в підтвердження поставки та отримання товару ТОВ "УкрРосГіпс" на адресу позивача було виписано: податкові накладні: від 18.02.2011 року №1 на суму 1280000,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 213333,33 грн.; видаткові накладні: від 18.02.2011 року №РН-00000001 на суму 604598,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 100766,33 грн.; від 18.02.2011 року № РН-00000002 на суму 586626,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 97771,00 грн.; від 18.02.2011 року № РН-0000003 на суму 88776,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 14796,00 грн.

У постанові Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.07.2012р. вказано, що з наведених податкових накладних, які було виписано на адресу позивача ТОВ "УкрРосГіпс" видно, що в графі 3 номенклатура поставки товарів покупця значиться товар -фосфогіпс, у графі 4 одиниця виміру товару значиться т., у графі 5 кількість(обсяг) значаться певні цифри.

Зазначені товари відповідно до номенклатури, визначених одиниць виміру та кількості(обсягу) відповідають назві товару, загальній кількості та одиниці виміру цього товару, визначеному в укладених позивачем та ТОВ "УкрРосГіпс" договорах купівлі-продажу від 15.12.2010 року та від 15.12.2010 року №1/201.

За таких обставин, слід визнати, що наявність у платника податків (позивача у справі) виданих йому продавцем товару податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

У постанові Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.07.2012р. вказано, що на підставі викладеного, суд, оцінюючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, дійшов висновку, що його було прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено, нерозсудливо, з порушенням закону.

Враховуючи, що є таким що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами щодо встановлення правомірності формування позивачем податкового кредиту в результаті операцій з ТОВ "УкрРосГіпс" , а тому, в силу ч. 1 ст. 72 КАС України, такі обставини не потребують доказування при розгляді даної справи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача та підставно визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення від 10.12.2012р. №0000232200 .

Доводи апеляційної скарги щодо правомірності висновків про порушення позивачем податкового законодавства були предметом дослідження суду першої інстанції та не спростовують його висновків.

Стосовно доводів апелянта про правомірність його рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП "Астероїд - Крим", колегія суддів вказує на таке.

Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП "Астероїд - Крим" прийнято відповідачем 18.01.2013р. за №53/10/18-03.

За цим рішенням, підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ послугувало те, що по платнику Приватне підприємство "Астероід-Крим" 16.01.2013р. за №14500 державним реєстратором внесено до ЄДР запис щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно вказаного рішення, підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ відповідачем вказано на норму пункту "ж" ст. 184 розділу V ПК України.

Відповідно до п.п. "ж" п. 184.1 ст. 184 ПК України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість (Далі - Положення), затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 N 1394, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2011 р. за N 1369/20107 розроблене відповідно до розділу V "Податок на додану вартість" Податкового кодексу України, Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та інших нормативно-правових актів.

Цим Положенням визначається, у тому числі порядок: реєстрації платників податку на додану вартість; анулювання реєстрації платників податку на додану вартість.

Підпунктом "Ж" пункту 5.1 Положення встановлено, що реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Пунктом 5.5 Положення встановлено, що анулювання реєстрації за ініціативою відповідного податкового органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу).

Підпунктом 5.5.2.11. п. 5.5.2 положення встановлено, що рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Згідно до п. 5.5.3 Положення, за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) податковий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення податковим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Апелянт у своїй скарзі посилається на те, що судом першої інстанції за власною ініціативою не витребувано від державного реєстратора відомості, зокрема від 16.01.2013 року №14500 та не запропонував відповідачеві додатково надати такі докази, які послугували передумовою прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, оскільки саме цієї дати державним реєстратором зроблено запис про не підтвердження ПП "Астероїд - Крим" відомостей про юридичну особу,

Такі доводи колегія суддів вважає неспроможними, та вказує на таке.

Правомірність свого рішення відповідач обгрунтовує тим, що відповідно відомостей ЄДР щодо юридичної особи, отриманих від Державного реєстратора 16.01.2013р. ПП "Астероїд - Крим" не підтвердило відомостей про юридичну особу. Враховуючи це відповідно до п. "Ж" п. 184.1 ст. 184 ПК України ним було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Як судом першої інстанції так і при апеляційному перегляді з'ясовано, що відомостей від державного реєстратора, тобто документу виданого державним реєстратором, відповідач не отримував, а підставою для прийняття рішення про анулювання платника ПДВ стала інформація роздрукована на аркуші паперу без підпису, найменування та будь - яких інших реквізитів посадових осіб або установи, що видали такий документ.

Будь-яких доказів, що державний реєстратор надсилав на адресу відповідача повідомлення, про не підтвердження ПП "Астероїд - Крим" відомостей про юридичну особу, відповідачем не надано ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні при апеляційному перегляді справи.

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 вказаного Закону встановлено, що державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці передає органам державної податкової служби повідомлення та відомості з реєстраційних карток про вчинення реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, у тому числі щодо створення або ліквідації відокремлених підрозділів юридичних осіб.

До матеріалів справи долучена виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.37), видана 29.01.2013р. на бланку державного реєстратора Завірухи В.І., яка свідчить про реєстрацію позивача у ЄДРПОУ, містить відомості про місцезнаходження позивача та не містить відомостей про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Суду наданий витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, сформований 21.04.2013р., який засвідчений підписом та печаткою державного реєстратора. Витяг не містить даних щодо позивача про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, у тому числі станом на 18.01.2013р, або 16.01.2013 р.

Більш того, повідомленням від 03.12.2012р. Державний реєстратор звернувся до позивача щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався принципу офіційного з'ясування обставин справи та витребував від державного реєстратора докази щодо внесення до Державного реєстру запису про не підтвердження відомостей про юридичну особу.

На вимогу суду було скеровано витребувані документи, з яких вбачається, що за описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для підтвердження реєстраційної дії "Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу" (а.с.91), відповідно до якого ПП "Астероїд - Крим" станом на 15.01.2013р. надало державному реєстратору повідомлення про підтвердження відомостей про юридичну особу. Отже, вважати, що 16.01.2013 р. державним реєстратором був здійснений запис у ЄДР про не підтвердження відомостей про юридичну особу - ПП "Астероїд-Крим" та надіслання про це повідомлення відповідачеві в цей день, підстави відсутні, належними доказами дана обставина не спростована.

Крім того, колегія суддів наголошує, що податковий орган протягом всього часу розгляду справи не був позбавлений можливості надати суду повідомлення державного реєстратора від 16.01.2013 р. № 14500, яке послугувало підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, як того вимагають приписи ч.2 ст.72 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що навіть при електронному обміні податкового органу з державним реєстратором щодо стану платника податків, податковий орган має керуватися приписами Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість та приймати рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей), дотримуючись адміністративної процедури, оскільки прийняте рішення тягне за собою негативні наслідки для платника податків.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на час прийняття відповідачем відносно позивача рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не було запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а відповідач прийняв рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ в порядку п.п. "ж" п. 184.1 ст. 184 ПК України, в порушення вимог адміністративної процедури, передбаченої ч.3 ст.2 КАС України, в зв'язку з чим таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції та не знайшли свого правового підтвердження.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним змінити п.5 резолютивної частини постанови стосовно стягнення судових витрат.

Так, суд першої інстанції, вирішуючи питання про судові витрати, стягнув на користь позивача судовий збір з Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з рахунків Державної податкової інспекції в Чорноморському районі АР Крим Державної податкової служби. Проте, приписами ч.1 ст.94 КАС України визначено, що у разі, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.04.13 у справі № 801/1484/13-а змінити.

Викласти п. 5 резолютивної частини постанови в наступній редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Астероід - Крим» судові витрати у розмірі 2294грн».

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.04.13 у справі № 801/1484/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна