Ухвала суду № 36985154, 05.02.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 225/1450/12

Провадження №11/772/24/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Костюк Г. М.

Доповідач : Старинець Ю. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Старинця Ю.В.

суддів: Дедик В.П., Олексієнко Ю.Г.

за участю прокурора: Кузьміна С.В.

адвоката ОСОБА_2

засуджених: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула 05 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінальної справи за апеляційними скаргами: державного обвинувача по справі ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2013 року, яким, -

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Черкас Білоцерківського району

Київської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,

освіта середня-спеціальна, не працюючого,

інваліда 2-ї групи, одруженого, раніше не судимого, -

визнано винним та засуджено за ст. 185 ч. 4 КК України до шести років позбавлення волі;

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженця м. Тараща Київської області,

мешканця АДРЕСА_2 українця, громадянина України,

освіта середня спеціальна, працюючого

трактористом Томилівського лісництва,

одруженого, раніше судимого:

- 20.07.1998 року Ракитнянським районним судом

Київської області за ст.140 ч.2 КК України (1960 року)

до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.46-1 КК України (1960 року) відстрочка вироку на 2 роки;

- 13.12.1999 року за ст.ст.140 ч.2, 43 КК України (1960 року)

до 4 років позбавлення волі;

- 01.10.2003 року Білоцерківським районним судом

Київської області за ст. ст. 289 ч. 3, 71, 69 КК України

до 6 років 4 місяців позбавлення волі,

звільнений з місць позбавлення волі 13.08.2008 року

умово-достроково на невідбуту частину покарання

1 рік 3 місяці 13 днів,

визнано винним та засуджено за ст. 185 ч. 4 КК України до шести років позбавлення волі;

Цивільний позов ПП агрофірма «Комора» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства агрофірма «Комора» (ЄДРПОУ 23107137, р/р26008060231160 в КБ «Приватбанк» м. Вінниця, МФО302689) збитки в сумі 256 670 (двісті п'ятдесят шість тисяч шістсот сімдесят) грн. 50 коп., витрати на правову допомогу адвоката в сумі 4 000 (чотири тисячі) грн., витрати за проведення незалежної оцінки в сумі 5270 (п'ять тисяч двісті сімдесят) грн., а всього 265 940 (двісті шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот сорок) грн. 50 коп.

Також вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, маючи умисел та таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, спільно з ОСОБА_7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 11.01.2011 року близько 23.00 год. на автомобілях марки Рено-Трафік, білого кольору, д.н. НОМЕР_1, з причіпом, під керуванням ОСОБА_3, ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, та Опель-Вектра з причіпом, під керуванням особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, приїхали до ПП агрофірма «Комора», що знаходиться за адресою: смт. Тростянець Вінницької області вул. Наконечного, 15. Там, об'єднані єдиним злочинним умислом, згідно узгодженого між ними злочинного плану, таємно, шляхом вільного доступу, через вхідні ворота проникли на територію підприємства, шляхом злому замка ОСОБА_4 на вхідних воротах складської будівлі, проникли всередину приміщення складу, звідки таємно вчинили крадіжку очищеного насіння люцерни, упакованого у полімерні мішки, загальною вагою 4150 кг, по ціні 35,00 грн. за 1 кг, чим заподіяли ПП агрофірма «Комора» матеріальну шкоду на загальну суму 145 250,00 грн., що у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром.

Після цього, по черзі завантажили мішки з люцерною у вказані транспортні засоби та з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

На даний вирок, прокурор по справі ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та постановити новий, яким визнати винним ОСОБА_3 винним за ст. 185 ч. 4 КК України та призначити останньому покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі; визнати винним ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 4 КК України та призначити покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі, пояснюючи це тим, що суд неправильно застосував кримінальний закон при призначенні покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості злочину та особам засуджених внаслідок м'якості покарання призначеного ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в своїй апеляції просить змінити вирок суду, пом'якшивши останньому покарання з шести років позбавлення волі на чотири роки позбавлення волі та змінити суму цивільного позову, який підлягає стягненню з його підзахисного і визначити його в розмірі 30893 грн., посилаючись на те, що суд під час розгляду справи та постановлення вироку не врахував всіх пом'якшуючих обставин, що призвело до невідповідності призначеного покарання особі засудженого.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати в частині призначеного судом покарання, призначивши більш м'яке покарання та змінити суму цивільного позову, пояснюючи це тим, що вирок суду щодо нього занадто суворий та необгрунтований.

Захисник засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в своїй апеляції просить скасувати вирок суду та постановити новий, яким призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі на строк 5 років та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання, встановивши іспитовий термін на 3 роки та відмовити в цивільному позові ПП агрофірмі «Комора». Апелянт пояснює свої вимоги тим, що призначене судом покарання засудженому ОСОБА_4 занадто суворе, без врахування пом'якшуючих обставин.

На апеляцію адвоката ОСОБА_2 та апеляцію ОСОБА_6 потерпілим ОСОБА_8 подано заперечення, в яких він просить залишити без задоволення зазначені апеляції та задовольнити апеляцію прокурора.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали свої апеляції в повному обсязі, захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, яка також підтримала свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та захисника засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню, а апеляція прокурора - без задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм злочину за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами та є обґрунтованим.

В судовому засіданні засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнали.

Крім того, їх вина доведена послідовними і незмінними показаннями потерпілого ОСОБА_8, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 та інших, які детально повідомили про обставини скоєння злочину засудженими.

Оцінивши докази в сукупності, суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 4 КК України та призначив їм покарання, яке в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб засуджених та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що в свою чергу не стало підставою для оскарження вироку в цій частині, а саме:

- ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання компрометуючі матеріали відсутні, має незадовільний стан здоров'я, являється інвалідом ІІ групи , має мати пенсіонерку, хвору на онкологічне захворювання, частково відшкодував шкоду, завдану злочином. Обставини, що пом'якшують покарання - визнання своєї вини у вчиненому злочині. Обставини, що обтяжують покарання - не встановлено;

- ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, відповідно до ст. 89 КК України судимість не погашена, за місцем проживання компрометуючі матеріали відсутні, має на утриманні неповнолітнього сина, шкоду, завдану злочином не відшкодував. Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Що стосується вирішення цивільного позову у справі, то суд першої інстанції не в повній мірі дослідив всі обставини справи, які необхідно враховувати при визначенні суми матеріальних збитків нанесених засудженими потерпілому.

Так, відповідно наданих в судовому засіданні пояснень засудженого ОСОБА_3 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_2, а також відповідно матеріалам кримінальної справи, було встановлено, що засуджений ОСОБА_3 та його захист із змісту вироку вперше дізнались про існування в матеріалах кримінальної справи звіту ТОВ «ТриАлекс» про визначення ринкової вартості збитків завданих злочином в сумі 303983,90 грн., хоча вартість вкраденого насіння становить 145250 грн. В судовому засіданні суду І інстанції цей документ не досліджувався, не озвучувалось хто його складав - експерт чи фахівець, не з'ясовувалось чи попереджався і ким експерт (фахівець) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. В судовому засіданні не досліджувалось які саме відсотки, і по яких кредитах ПАТ «БМ Банку» повинен відшкодувати підсудний ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не досліджувались в судовому засіданні на які цілі і ким ці кредити використано. Також, в судовому засіданні не досліджувалось по яких депозитах міг одержати відсотки потерпілий ОСОБА_8 чи ПП агрофірма «Комора», і чому ці можливі відсотки включено в суму збитків (т. 3 а. с. 61-87). Крім того, судом визначенні суми матеріальних збитків не враховано той факт, що засудженим ОСОБА_3 їх частково виплачено в сумі 2000 грн. (т. 3 а. с. 222).

Крім того, судом не враховано те, що 397 кг насіння люцерни на суму 13895 грн. було повернуто потерпілому ОСОБА_8 (т. 4 а. с. 188-189). Також, згідно вироку Тульчинського районного суду від 12.12.2011 року було засуджено співучасника злочину ОСОБА_7 (т. 2 а. с. 338-343), з якого стягнуто матеріальну шкоду на користь ОСОБА_8 36312 грн. 50 коп.

Оскільки судом в порушення вимог ст.ст. 323-324 КПК України (ред. 1960 р.) поверхово досліджені докази щодо вирішення позовних вимог потерпілого ОСОБА_8, вирок суду в цій частині має бути скасовано з поверненням справи на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, під час якого слід ретельно дослідити позовні вимоги потерпілого та згідно до чинного законодавства вирішити питання про стягнення з засуджених завданих збитків.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (ред. 1960 р.), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції державного обвинувача по справі ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Апеляції адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині вирішення цивільного позову - скасувати, а справу повернути в Тростянецький районний суд Вінницької області на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Судді:

З оригіналом згідно: