Ухвала суду № 36984693, 30.01.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/552/13-ц

Провадження № 22-ц/779/49/2014

Категорія 45

Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І. Г. І.

Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Шишка А.І.,

секретаря - Вилки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, який також діє в інтересах ОСОБА_7, на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування завданих збитків, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" звернулось в суд з позовом до жителів с. Торговиця Городенківського району ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, жителя с. Росохач Городенківського району ОСОБА_6.

Просили зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні ПАТ "Прикарпаттяобленерго" орендованою згідно договору від 23.12.2012 земельною ділянкою по АДРЕСА_1 Городенківського району, шляхом надання доступу до цієї земельної ділянки та не чинення фізичних перешкод електротехнічному персоналу ПАТ "Прикарпаттяобленерго" при виконанні робіт з встановлення трансформаторної підстанції в с. Торговиця, а також стягнути солідарно з відповідачів матеріальні збитки в сумі 5664,64 грн.

Позовні вимоги мотивували тим, що ПАТ " Прикарпаттяобленерго " є ліцензіатом з постачання електричної енергії за регульованим тарифом на території Івано-Франківської області. Його основним завданням є забезпечення надійного, якісного та безперебійного електропостачання споживачів області. В зв'язку з неодноразовими скаргами жителів с. Торговиця на неякісну напругу в електромережі, в позивача виникла необхідність у будівництві розвантажувальної трансформаторної підстанції 10/0,4 кВ по АДРЕСА_1 Городенківського району. Рішенням Торговицької сільської ради №248 від 16.12.2012 за рахунок земель запасу сільської ради позивачу надано в оренду земельну ділянку для розташування трансформаторної підстанції ПАТ "Прикарпаттяобленерго". На підставі цього рішення 23.12.2012 між ПАТ "Прикарпаттяобленерго" та Торговицькою сільською радою укладено договір оренди земельної ділянки за вказаною адресою для встановлення трансформаторної підстанції. Договір зареєстрований в управлінні Держкомзему у Городенківському районі за №262100004017360.

Зі слів позивача, при спробі 28.12.2012 встановити трансформаторну підстанцію відповідачі не допустили робочі бригади Городенківського РЕМ до орендованої земельної ділянки, що задокументовано актом від 28.12.2012. В зв'язку зі зверненням жителів с. Торговиця до Городенківської районної державної адміністрації в січні 2013 року з приводу вирішення питання покращення електропостачання їх осель при повторній спробі позивача 28.03.2013 встановити трансформаторну підстанцію, відповідачі не допустили електротехнічний персонал Городенківського РЕМ до орендованої земельної ділянки, що задокументовано актом від 28.03.2013. Зокрема, відповідач ОСОБА_7 лягала під колеса трактора, ОСОБА_6 умисно стояв під свердлом бурильної машини, відповідач ОСОБА_4 розвела багаття та з бензином в руках погрожувала вчинити самоспалення на місці встановлення трансформаторної підстанції, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 не допускали до електроопори персонал Городенківського РЕМ.

Позивач стверджував, що внаслідок створення відповідачами перешкод в користуванні позивачем орендованою земельною ділянкою, ПАТ "Прикарпаттяобленерго" зазнало матеріальних витрат на загальну суму 5664,64 грн., оскільки з вини відповідачів 28.12.2012 та 28.03.2013 не було встановлено трансформаторну підстанцію, однак було понесено матеріальні витрати на паливно-мастильні матеріали, амортизацію транспортних засобів, витрати на заробітну плату водіїв та електромонтерів.

Оскільки відповідачі, всупереч чинному законодавству України, своїми протиправними діями навмисно перешкоджають ПАТ "Прикарпаттяобленерго" користуватися орендованою земельною ділянкою, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом порушеного права та охоронюваного законом інтересу.

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" задоволено частково, зокрема: зобов'язано відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні ПАТ "Прикарпаттяобленерго" земельною ділянкою по АДРЕСА_1 Городенківського району Івано-Франківської області, орендованою згідно договору від 23.12.2012, шляхом надання доступу до цієї земельної ділянки та не чинення фізичних перешкод електротехнічному персоналу ПАТ "Прикарпаттяобленерго" при виконанні робіт з встановлення трансформаторної підстанції за вказаною адресою; стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь ПАТ "Прикарпаттяобленерго" 996,94 грн. матеріальних збитків; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено; вирішено питання судових витрат.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, який також діє в інтересах ОСОБА_7, оскаржили в апеляційному порядку вказане рішення в частині в частині задоволення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальних збитків та судових витрат. Вважають рішення в цій частині незаконним та необґрунтованим. Суд, на думку апелянтів, діяв упереджено та необ'єктивно і як наслідок ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення, не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив вимоги матеріального та процесуального права.

Апелянти зазначають, що спірна земельна ділянка є частиною земельної ділянки, яка перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_7, що підтверджується відповідною довідкою Торговицької сільської ради від 10.06.2013 № 889. Відповідачі, будучи членами територіальної громади с. Торговиця, вимагали від працівників ПАТ «Прикарпаттяобленерго» надати документи, які підтверджували їх повноваження, документи на право встановлювати трансформаторну підстанцію, правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій вона повинна розміщуватись, вказати заплановане місце її розташування. Такі дії відповідачі здійснювали з метою недопущення порушення прав ОСОБА_7 на законне володіння та користування такою земельною ділянкою по АДРЕСА_1, недопущення порушення прав територіальної громади с. Торговиця.

Зі слів апелянтів, оскільки відповідачі є членами територіальної громади с. Торговиця, а спірна земельна ділянка перебуває в комунальній власності, то вони скористались правом на самозахист, яке встановлене ст. 19 ЦК України, оскільки вважали, що їх права як власників такої земельної ділянки порушуються.

Не погоджуються з висновками суду першої інстанції з приводу того, що відповідачі чинили фізичні перешкоди електротехнічному персоналу позивача, оскільки такі висновки ґрунтуються лише на показаннях свідків, які зацікавлені у позові. Крім того, стверджують апелянти, що до адміністративної чи до кримінальної відповідальності їх у зв'язку з подіями 28.12.2012 та 28.02.2012 не притягували, а відтак, це свідчить про те, що їх дії відповідали вимогам чинного законодавства.

Апелянти вважають, що судом першої інстанції проігноровано, що стосовно ОСОБА_8 (голови Торговицької сільської ради), відкрито кримінальне провадження, що підтверджується відповіддю Прокуратури Городенківського району, долученої до матеріалів справи.

Окрім того, на думку апелянтів, висновки суду першої інстанції щодо доведеності причинених позивачу збитків в розмірі 996 грн. 94 коп. є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.

Просять скасувати рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2013 року в оскаржуваній частині та ухвалити нове, яким у позові відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів.

Апелянти ОСОБА_2, ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не з'явились.

Представник Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив її відхилити з огляду на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення апелянтів, представників, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що Актом б/н від 23.07.2012 узгоджено та встановлено в натурі межі земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею 0,0009 га (далі - спірна земельна ділянка, а.с. 10).

Рішенням сесії Торговицької сільської ради №248 від 16.12.2012 земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 0,0009 га передано в оренду позивачу для встановлення на ній трансформаторної підстанції (а.с. 12).

Згідно копії Договору оренди землі від 23.12.2012, укладеного між орендодавцем Торговицькою сільською радою Городенківського району Івано-Франківської області та орендарем ПАТ "Прикарпаттяобленерго", позивач є користувачем земельної ділянки площею 0,0009 га по АДРЕСА_1, яка надана для встановлення трансформаторної підстанції код. 14.02. терміном 49 років. Договір зареєстрований в управлінні Держкомзему у Городенківському районі 24.12.2012 за №26210004017360 (далі - Договір оренди, а.с. 7-9).

Актом передачі-прийому від 25.12.2012 стверджено, що згідно Договору оренди спірна земельна ділянка передана в оренду ПАТ «Прикарпаттяобленерго» (а.с. 11).

Згідно копії Акту від 28.12.2012, складеного представниками філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Городенківського РЕМ в присутності сільського голови с. Торговиця, жителі с. Торговиця ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 перешкоджали бригадам філії Городенківський РЕМ і техніці під'їздити до спірної земельної ділянки (а.с. 13).

Згідно копії Акту від 28.03.2013, складеного представниками філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Городенківського РЕМ, сільським головою с. Торговиця в присутності представників РВ УМВС, жителі с. Торговиця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5 28.03.2013 не дали дозволу встановити персоналу Городенківського РЕМ розвантажувальну трансформаторну підстанцію на спірній земельній ділянці. Факт перешкоджання встановленню підстанції стверджено підписами інших жителів с. Торговиця (а.с. 16).

В основу розрахунку вимог про стягнення з відповідачів матеріальних збитків в сумі 5664,64 грн. позивачем покладено Розрахунок (а.с. 17) та копії Подорожніх листів (а.с. 18-20).

В підтвердження того факту, що відповідач ОСОБА_7 являється користувачем земельної ділянки, площею 0,243 га, по АДРЕСА_1 (в т.ч. і спірної земельної ділянки), сплачувала земельний податок до матеріалів справи долучено копії Довідки виконкому Торговицької сільської ради №889 від 10.06.2013, згідно якої саме частину вказаної земельної ділянки площею 0,0009 га (спірну земельну ділянку) рішенням сесії Торговицької сільської ради №248 від 16.12.2012 передано в оренду позивачу для встановлення на ній трансформаторної підстанції (а.с. 65), Квитанції про прийняття податків і зборів (а.с. 67) та Довідки Торговицької сільської ради №1024 від 10.07.2013 (а.с. 68).

Згідно копії Рішення Торговицької сільської ради №140-7/2011 від 14.12.2011 ОСОБА_7 надано дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо оформлення безоплатно у власність земельних ділянок, в т.ч. - площею 0,24 га по АДРЕСА_1 (а.с. 66).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції, враховуючи приписи ст. 152 ЗК України, дійшов обґрунтованого висновку, що позивач є належним землекористувачем спірної земельної ділянки, наданої для встановлення на ній трансформаторної підстанції, а оскільки, відповідачі чинили фізичні перешкоди електротехнічному персоналу ПАТ «Прикарпаттяобленерго» при виконанні ними робіт по встановленню цієї підстанції на вказаній земельній ділянці, то суд аргументовано зобов'язав відповідачів не чинити перешкоди в користуванні ПАТ «Прикарпаттяобленерго» спірною земельною ділянкою, шляхом надання доступу до неї та не чинення фізичних перешкод персоналу позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст. 126 ЗК України та відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, в тому числі і право власності на нерухоме майно.

Приписами ч.3 ст.3 цього ж Закону встановлено, що права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Враховуючи вищесказане та приписи ст. 60 ЦПК України, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7, користуючись спірною земельною ділянкою, права власності на неї у встановленому Законом порядку не оформила (до матеріалів справи не долучено жодного правовстановлюючого документу на земельну ділянку, в т.ч. ні державного акта на землю), тоді як сільська рада, у відповідності до приписів ст. 12 ЗК України, будучи повноважним розпорядником землями територіальної громади села, передала спірну земельну ділянку в оренду позивачу для встановлення на ній трансформаторної підстанції в інтересах сільської громади (а.с. 7-9, 10, 11, 12).

Так як, на час розгляду справи апеляційним судом Рішення сесії Торговицької сільської ради №248 від 16.12.2012 (а.с. 12), яким земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 0,0009 га, передано в оренду позивачу не скасовано, то ПАТ "Прикарпаттяобленерго" є законним землекористувачем спірної земельної ділянки, а відтак, відповідно до приписів ч. 2 ст. 152 ЗК України може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи приписи ст. 1166 ЦК України, а також фактичні обставини справи, вважає обґрунтованими і висновки суду першої інстанції з приводу необхідності часткового стягнення з відповідачів (окрім ОСОБА_2.) в користь позивача завданих матеріальних збитків.

Виходячи зі змісту приписів ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, який також діє в інтересах ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: О.В. Пнівчук

А.І. Шишко