Ухвала суду № 36984586, 04.02.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14172/13-ц

Провадження № 22-ц/779/384/2014

Категорія 23

Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.

Суддя-доповідач Васильковський В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Меленко О.Є., Фединяка В.Д.

секретаря Мельник О.В.,

з участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення коштів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

у вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на несплату ПАТ КБ «Надра» коштів за договором оренди від 14.04.2008 року нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, просив стягнути з відповідача 73 062,41 грн. заборгованості по орендній платі, 4 503,89 грн. пені та 20000 грн. завданої моральної шкоди.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_4 заборгованість по орендній платі в сумі 77 566,30 грн. та 775,66 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Надра» посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що згідно п. 4.2 договору оренди сторонами було погоджено розмір орендної плати в сумі 54 363,96 грн., що еквівалентно 6804 Євро по курсу НБУ. Суд не врахував, що 29.04.2009 року до договору оренди за погодженням сторін було внесено зміни, оформлені додатковим договором № 1, згідно яких орендна плата встановлена в сумі 57 353 грн. З 02.04.2010 року по 06.03.2013 року зміни до договору оренди в частині узгодження розміру орендної плати не вносились, тому банком здійснювалась сплата орендних платежів у розмірі, визначеному додатковою угодою. ПАТ КБ «Надра» пропонував позивачу погодити новий розмір орендної плати. Крім того, договір підписано директором філії ВАТ КБ «Надра» Данилківим О.І., у виданій якому довіреності визначено, що сума середньомісячних орендних платежів за договором не повинна перевищувати 54 100 грн. Уклавши договір і встановивши суму середньомісячних орендних платежів на рівні 6804 Євро, представник вийшов за межі даної йому довіреності. Крім того, пеня стягнута безпідставно, оскільки відповідачу не виставлялись рахунки на оплату орендної плати та не надавались акти приймання-передачі наданих послуг оренди. Тому просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.

В засіданні апеляційного суду представник ПАТ КБ «Надра» апеляційну скаргу підтримав, представник ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 14.04.2008 року між сторонами був укладений договір оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, загальною площею 153,8 кв.м, терміном дії на 5 років, з розміром орендної плати 54 363 грн. щомісячно, що еквівалентно 6804 Євро по курсу НБУ. При цьому сума орендних платежів коригується з урахуванням зміни курсу НБУ на день оплати не нижче 6804 Євро. Заборгованість по орендній платі за період з липня 2012 року по березень 2013 року в сумі 675 788,97 грн. (орендна плата та 3% річних) стягнута з відповідача за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.05.2013 року, що набрало законної сили.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Надання орендованого приміщення в користування відповідачу зобов'язує останнього проводити оплату за використання даного приміщення в розмірі, обумовленому договірними відносинами. Позивач не довів спричинення йому відповідачем моральної шкоди несплатою орендної плати.

З урахуванням звільнення банком орендованого приміщення в день завершення строку дії договору оренди 15.04.2013 року, суд стягнув несплачену орендну плату за один місяць в сумі 73062,41 грн. (6804 євро х 10,735 грн). Крім того, згідно п. 4.6 договору стягнуто пеню за несплату орендної плати з 6 квітня по 13 листопада 2013 року за 152 дні в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (7,5 % х 2), що становитиме 4 503,89 грн.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно положень ст. ст. 759, 762 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Плата за користування майном, розмір якої встановлюється договором, вноситься щомісячно.

Відповідач орендну плату за користування наданим нежитловим приміщенням вчасно у повному обсязі не сплатив.

Доводи апеляційної скарги про здійснення банком орендної плати в розмірі, визначеному додатковим договором № 1 від 29.04.2009 року, після чого зміни до договору оренди в частині узгодження розміру орендної плати не вносились, колегія суддів відхиляє.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 4.2 додаткового договору № 1 від 29.04.2009 року встановлено фіксований розмір орендної плати на період з 01.04.2009 року до 01.04.2010 року.

Після закінчення цього періоду орендар повинен сплачувати орендну плату відповідно до умов договору оренди від 14 квітня 2008 року, який продовжував свою дію до 14.04.2013 року.

З цих же підстав колегія суддів відхиляє і доводи апеляційної скарги щодо безпідставного нарахування пені, яка передбачена умовами договору оренди.

Посилання в апеляційній скарзі на перевищення представником при укладенні договору своїх повноважень є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Як видно з матеріалів справи, банком здійснювалась оплата орендних платежів за укладеним договором.

Суд першої інстанції вірно послався на вимоги ч. 3 ст. 61 ЦПК України, врахувавши обставини, встановлені рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.05.2013 року, що набрало законної сили.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду про часткове задоволення позову.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, повно і всебічно встановивши обставини справи та визначивши правовідносини, зумовлені встановленими фактами, правильно застосував правові норми і ухвалив законне й справедливе рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Меленко О.Є.

Фединяк В.Д.