Ухвала суду № 36984681, 29.10.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справа:123/2667/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Білоусов Михайло Миколайович № провадження:11-кп/190/696/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Крючков І. І. ________________

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2013 р. м. Сімферополь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Радіонова І.І., Суддів -Крючкова І.І., Єлгазіної Л.П., при секретарі -Кравці А. В., За участю прокурора - Глухоєдова В.М., Обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7 Захисників - ОСОБА_8, ОСОБА_9 розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Сімферопольського районного суду АРК від 30.08.2013р. про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 11-КП/190/697/13 щодо:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Верхні Сірогози Нижньсірогозького району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого: АРК, Сакський район, АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новосьолкі Дятловського району Гродненської області Республіки Білорусь, громадянина України, проживаючий: АДРЕСА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

прокурору відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури АРК для усунення виявлених порушень.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду першої інстанції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, передбачених ст. ст. 91, 291 КПК України.

Прийняте рішення суд мотивував порушенням вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, відповідно до яких обвинувальний акт окрім іншого, має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду, а обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд, мотивуючи свої доводи тим, що він містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України. Крім того, стверджує, що посилання суду на ст. 91 КПК України є хибним, оскільки перелік обставин, викладених у даній статті відноситься до предмету доказування у кримінальному провадженні при його розгляді по суті, а не на стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу суду, обвинувачених та їх захисників, які просили її залишити без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обвинувальний акт колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Прокурор обґрунтовано вказав, що з вимог ч. 2 ст. 291 КПК України випливає, що обвинувальний акт повинен обов'язково відомості, які передбачені п. п. 1-9 цієї статті, а саме:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер,

2) анкетні відомості кожного обвинувачення (прізвище, ім'я, по - батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство),

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по - батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство),

4) прізвище, ім'я, по-батькові та займана посада слідчого, прокурора,

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення,

6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання,

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування),

9) дату та місце його складання та затвердження.

Перелік зазначених вимог є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні з обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_7 містяться всі відомості, які передбачені п. п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Крім цього, як правильно зазначив прокурор, на стадії підготовчого судового розгляду не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, оскільки це питання вирішується при розгляді справи по суті, а завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Щодо посилання суду першої інстанції на невиконання вимог ст.. 91 КПК України стосовно обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні також є передчасним та необґрунтованим, оскільки перелік обставин, викладених у наведеній нормі має значення при розгляді справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку що апеляція прокурора підлягає задоволенню з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Ухвалу Сімферопольського районного суду АРК про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від 30 серпня 2013 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити в Сімферопольський районний суд АРК на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

І.І.Крючков І.І.Радіонов Л.П.Єлгазіна