Ухвала суду № 36983396, 28.01.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р.Справа № 820/10345/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2013р. по справі № 820/10345/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

19 листопада 2013 року постановою Харківського окружного адміністративного суду позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код: НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України заборгованість у розмірі 1 582 352,30 (один мільйон п'ятсот вісімдесят дві тисячі триста п'ятдесят дві) грн. 30 коп.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій заявник просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2013 року скасувати, у задоволенні позову відмовити. Обґрунтовуючи заявлені вимоги вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: судом першої інстанції не надано належної оцінки тим обставинам, що наявний податковий борг виник за результатом проведеної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 на підставі встановленого порушення в частині незастосування відповідачем реєстратора розрахункових операцій при здійсненні готівкових розрахунків. Проте, за чинним на час виникнення спірних правовідносин податковим законодавством, відповідачка була позбавлена обов'язку застосовувати реєстратор розрахункових операцій, оскільки розрахунки з покупцями здійснювались шляхом перерахування коштів банками на рахунки відповідача за дорученням покупців у формі безготівкових розрахунків. З огляду на викладене, заявник вважає, що підстави для стягнення суми податкового боргу відсутні.

Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області заперечень на апеляційну скаргу до суду не подано.

Суд апеляційної інстанції на підставі п.2 ч.1 ст. 197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи та не заперечувалось сторонами, що фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова була проведена планова виїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 07.08.2006 р. по 31.12.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 07.08.2006 р. по 31.12.2008 р., якою встановлені порушення податкового законодавства України, а саме:

- ст. 4 Указу Президента "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.1998 р. № 727/98, ст. 8 Порядку видачі свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого наказом 599 від 29.10.1999 р. - відсутність ведення обліку доходів та витрат у 2006 р.

- П. 4 ст. 14 Декрету КМУ "Про прибутковий податок з громадян", абз. "б" пп 4.1.4 тт.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" - податкова декларація про доходи за 1 кв. 2007 р. не надана до ДПІ у Київському районі м. Харкова.

- Пп. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", абз. "а" п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" - податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2008 р. надана до ДПІ у Київському районі м. Харкова несвоєчасно.

- ст. 3 п. 1 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - проведення розрахунків за готівку без застосування РРО на загальну суму 316470,46 грн.

У зв'язку з виявленими порушеннями, фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова було складено акт № 1637/17-218/НОМЕР_1 від 10.03.2009 р. "Про результати планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 07.08.2006 р. по 31.12.2008 р."

На зазначений акт відповідачем були подані заперечення, які були задоволені частково, а саме: щодо надання нею податкових декларацій з ПДВ за перевіряємий період у встановлені законодавством строки, в іншій частині в задоволені відмовлено та визнані правомірними висновки, викладені у акті перевірки від 10.03.2009 р. № 1637/17-218/НОМЕР_1 в частині порушення щодо проведення розрахунків за готівку без застосування РРО на загальну суму 316470,46 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки, з урахуванням висновків розгляду заперечень, начальником ДПІ у Київському районі м. Харкова було прийнято рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій № 0001421702/0 від 20.03.2009 р., за яким визначено суму штрафних санкцій у розмірі 1582352,30 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сума податкового боргу, яка виникла на підставі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001421702/0 від 20.03.2009 року, є узгодженою, тому має бути стягнена в дохід держави.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів на час виникнення спірних правовідносин був врегульований Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року N 2181-III (далі по тексту - Закон №2181-ІІІ).

Згідно з п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

В свою чергу підпункт 5.2.2 п. 5.2 Закону №2181-ІІІ врегульовує порядок та строки адміністративного оскарження рішення податкового органу.

За змістом п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181-ІІІ, процедура адміністративного оскарження закінчується: останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.03.2009 року №0001421702/0, яким відповідачу визначено суму штрафних санкцій у розмірі 1582352,30 грн., не було оскаржено ані у адміністративному порядку, ані до суду.

Підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 Закону №2181-ІІІ на платника податків покладався обов'язок самостійного погашення суми податкового зобов'язання у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків (п.п.5.4.1 п. 5.4 Закону №2181-ІІІ).

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача на теперішній час рахується податковий борг у розмірі 1 582 352,30 грн., який добровільно не погашений.

Беручи до уваги вищезазначені факти, позовні вимоги щодо стягнення податкового боргу судом першої інстанції задоволені правомірно, оскільки відповідач не довів факт необґрунтованості позовних вимог та жодних доказів про сплату узгодженого податкового зобов'язання суду не надав.

Отже, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області скористалась наданим їй відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" правом та звернулась до суду з позовом про стягнення в доход держави заборгованості ФОП ОСОБА_1 перед бюджетом.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи відповідача про безпідставність висновків суду першої інстанції та про відсутність у ФОП ОСОБА_1 зобов'язань щодо погашення суми штрафних санкцій у розмірі 1582352,30 грн., оскільки такі санкції були застосовані податковим органом протиправно, колегія суддів вважає необґрунтованими. Податковий борг у розмірі 1582352,30 грн. виник у ФОП ОСОБА_1 за наслідком узгодженого податкового зобов'язання, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.03.2009 року №0001421702/0 відповідачем не оскаржувалось.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2013р. по справі № 820/10345/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А.

Помічник судді Цюпак О.П.