Ухвала суду № 36981258, 29.01.2014, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

про вирішення питання щодо забезпечення позову

Справа № 121/6106/13-а

29.01.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Козловська С. О.

за участю сторін:

представник позивача, ОСОБА_2- ОСОБА_6, довіреність № 1154 від 31.05.12

представник відповідача, Алупкінської міської ради- Борисов Сергій Сергійович, довіреність № б/н від 19.09.13

представник третьої особи, ОСОБА_5- ОСОБА_7, довіреність № 432 від 02.03.11

представник третьої особи, ОСОБА_5- ОСОБА_8, довіреність № 2304 від 22.08.13

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі № 121/6106/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Алупкінської міської ради (вул. Червоногвардійська, 32, Алупка, місто Ялта, Автономна Республіка Крим,98676)

третя особа: ОСОБА_5 (АДРЕСА_2)

про визнання протиправним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2013 адміністративний позов ОСОБА_2 до Алупкінської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання протиправним рішення залишено без розгляду.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2013 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалами Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2013 відкрито апеляційне провадження, проведено підготовчі дії та призначено справу для апеляційного розгляду на 29.01.2014 о 14 годині 40 хвилин.

В судовому засіданні 29.01.2014 представником позивача в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просив суд заборонити будь-яким посадови особам і уповноваженим органам вчиняти дії по оформленню земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача на задоволенні зазначеного клопотання наполягав, просив вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача та представники третьої особи проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви про забезпечення позову, судова колегія приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що посадовими особами відповідача протягом 2010-2012 років вчиняються дії по перешкоджанню праву позивача на приватизацію земельної ділянки, та приховуванню передачі спірної земельної ділянки у власність іншій особі.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, наведений перелік видів забезпечення адміністративного позову є вичерпним.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зі змісту норм статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, судова колегія наголошує, що суд апеляційної інстанції здійснює перегляд ухвали Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2013 про залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду, а саме: перевіряє правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, мотивів, за якими суд першої інстанції дійшов висновку щодо пропуску позивачем строку звернення з адміністративним позовом, з'ясовує наявність обставин, які дозволяють зробити висновок про пропуск строку звернення до адміністративного суду чи пред'явлення позову у межах встановленого строку, та не здійснює перегляд рішення суду першої інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки звернення із клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є передчасним.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ч.3 ст.160, ст.196, ст.206, ст.211, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 121/6106/13-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова