Ухвала суду № 36981250, 29.01.2014, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 121/6106/13-а

29.01.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Козловська С. О.

за участю сторін:

представник позивача, ОСОБА_2 ОСОБА_3, довіреність № 1154 від 31.05.12

представник відповідача, Алупкінської міської ради- Борисов Сергій Сергійович, довіреність № б/н від 19.09.13

представник третьої особи, ОСОБА_5- ОСОБА_6, довіреність № 432 від 02.03.11

представник третьої особи, ОСОБА_5- ОСОБА_7, довіреність № 2304 від 22.08.13

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Леонов А.А.) від 21.11.13 у справі №121/6106/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Алупкінської міської ради (вул. Червоногвардійська, 32, Алупка, місто Ялта, Автономна Республіка Крим,98676)

третя особа: ОСОБА_5 (АДРЕСА_2)

про визнання протиправним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2013 адміністративний позов ОСОБА_2 до Алупкінської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання протиправним рішення залишено без розгляду.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2013 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні апеляційної скарги наполягав, просив рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача та представники третьої особи проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до Алупкінської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування п. 1.1. рішення 44-ої чергової сесії 5-го скликання Алупкінської міської ради Автономної Республіки Крим від 25.05.2010 №12 «Про надання дозволу на виконання проектів землеустрою по відводу земельних ділянок у власність громадянам України для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд і індивідуальних гаражів з земель, які перебувають у віданні Алупкінської міської ради».

Суд першої інстанції залишаючи без розгляду позовну заяву виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення з адміністративним позовом до суду та докази надані на підтвердження поважності причин пропуску є необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Заявник апеляційної скарги стверджує, що про оскаржуване рішення 44-ої чергової сесії 5-го скликання Алупкінської міської ради Автономної Республіки Крим від 25.05.2010 №12 йому стало відомо лише у червні 2013 року з листа Виконкому Алупкінської міської ради Автономної Республіки Крим від 13.06.2013 за вих.№662/02-13, до якого додано акт обстеження стану об'єктів будівництва/земельних ділянок та дотримання містобудівного та земельного законодавства від 13.11.2013.

Зазначеним актом встановлено факт самовільного використання частини земельної ділянки позивачем, яка перебуває у віданні Алупкінської міської ради та наданої до оформлення ОСОБА_5, орієнтованою площею 0,0250 га, на земельній ділянці здійснюється будівництво без наявності дозвільних документів на будівництво та правовстановлюючих документів на земельну ділянку (арк.с.9).

З'ясовуючи питання щодо дати, коли позивачу - ОСОБА_2 стало відомо про прийняття оскаржуваного рішення Алупкінської міської ради Автономної Республіки Крим, суд першої інстанції встановив, що після отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, наданому рішенням 44-ої чергової сесії 5-го скликання Алупкінської міської ради Автономної Республіки Крим від 25.05.2010 №12, на замовлення третьої особи - було проведено ряд дій по оформленню спірної земельної ділянки.

Оскільки зазначені дії проводилися в липні - жовтні 2010 року, що підтверджується матеріалами справи, а саме: довідкою Управління Держкомзему у місті Ялта Автономної Республіки Крим, в якій повідомляється про формування кадастрового номеру земельної ділянки, яка планується до відведення (арк.с.39), умовами відведення земельної ділянки, наданими Управлінням Держкомзему у місті Ялта Автономної Республіки Крим (арк.с. 40), та висновком про можливість цільового використання земельної ділянки, наданим міським архітектором Алупкінського виконавчого комітету (арк.с.41-43), суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач повинен був дізнатися про оскаржуване рішення саме у липні-жовтні 2010 року, тобто ще до спливу строку, встановленого для звернення до суду.

Проте, судова колегія зауважує, що зазначені вище документи, на дають змогу встановити факт особистої присутності, а отже і обізнаності про оскаржуване рішення позивача при розробці документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, замовником якої є ОСОБА_5.

Крім того суд першої інстанції зазначає, що позивач повинен був дізнатися про оскаржуване рішення Алупкінської міської ради в період з 2009-2012 роки, оскільки на протязі трьох років ОСОБА_2 неодноразово звертався до Алупкінської міської ради Автономної Республіки Крим з приводу спірної земельної ділянки та оскаржував дії відповідача.

Дійсно протягом зазначеного часу позивач звертався до Алупкінської міської ради Автономної Республіки Крим із клопотаннями про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та в подальшому оскаржував як бездіяльність відповідача щодо порушення строків розгляду клопотання, встановлених чинним законодавством, так і рішення Алупкінської міської ради Автономної Республіки Крим, яким ОСОБА_2 було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою на підставі ч.7 ст. 118 Земельного кодексу України.

Разом з тим судова колегія зауважує, що в рішенні органу місцевого самоврядування про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою зазначається лише підстава відмови у наданні такого клопотання, передбачена ч.7 ст.118 Земельного кодексу України, а саме: невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку,

Зазначення в акті органу місцевого самоврядування про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою інших відомостей, а саме інформації, що право на розробку проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки надано іншій особі, номеру та дати рішення суб'єкта владних повноважень, яким такий дозвіл надано, чинним законодавством не передбачено.

Враховуючи викладене, з мотивами, з яких виходив суд першої інстанції при прийнятті рішення про залишення адміністративного позову без розгляду, судова колегія не погоджується, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, що в свою чергу призвело до неправильних висновків щодо пропуску строку до адміністративного суду.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Леонов А.А.) від 21.11.13 у справі №121/6106/13-а підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.195; ст.196; п.3 ч.1 ст.199; п.4 ч.1 ст.202; п.3 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

2.Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Леонов А.А.) від 21.11.13 у справі №121/6106/13-а - скасувати.

3.Адміністративну справу №121/6106/13-а за позовом ОСОБА_2 до Алупкінської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання протиправним рішення направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова